Nun wurde die ganze Gruppe unverständlich. Später nahm man von den Ehrwürdig-Unverständlichen weg, was man brauchen konnte, man plünderte sie aus, und dann kommt ein Arm des Parmenides, ein Schulterstück des Heraklit, ein Fuß des Empedokles bald hier, bald dort vor, in Platon’s Akademie sowohl wie in der Stoa und in den Gärten Epikurs. Um sie als Ganzheiten zu verstehen, muß man in jedem von ihnen den Versuch und Ansatz zum griechischen Reformator erkennen; diesen sollten sie vorbereiten, vor dem sollten sie hergehen wie eine Morgenröthe vor der Sonne. Aber die Sonne kam nicht, der Reformator mißlang: so blieb die Morgenröthe fast nur eine gespenstische Erscheinung. Daß aber etwas Neues in der Luft war, beweist die gleichzeitige Entstehung der Tragödie; nur ist der Philosoph und Gesetzgeber nie erschienen, welcher die Tragödie begriffen hätte, und so starb auch wieder diese Kunst und die griechische Reformation wurde für immer unmöglich. An Empedokles kann man nie ohne tiefe Trauer denken; er war dem Bilde jenes Reformators am ähnlichsten; daß es auch ihm mißlang und er zeitig verschwand, wer weiß nach was für schrecklichen Erfahrungen und in welcher Hoffnungslosigkeit—das war ein panhellenisches Verhängniß. Seine Seele hatte mehr Mitleiden als irgend eine griechische Seele; und vielleicht doch nicht genug, denn im Ganzen sind die Griechen hierin arm, und gerade den großen Philosophen ist das tyrannische Element in ihrem Blute zum Hinderniß geworden, einen solchen Tief- und Vollblick, wie ihn Schopenhauer besaß, zu erlangen.

Lust: Reiz mit Proportion.
Unlust: Reiz mit Mangel an Proportion.

Begriffe

Der Begriff entsteht aus einem Gleichsetzen des Nichtgleichen: d. h. durch die Täuschung, es gäbe ein Gleiches, durch die Voraussetzung von Identitäten: also durch falsche Anschauungen.

Man sieht einen Menschen gehen: nennt es “gehen.” Jetzt einen Affen, Hund: sagt auch “gehen.”

Er sucht nach Gewißheit. Es ist wahr, das Nichtsein ist nicht zu denken.

Wenn er die Sinne für ungültig erklärt, dann kann er das Sein nicht aus Lust- und Unlustempfindungen beweisen: diese sind dann auch Schein.

Denken und Sein muß dasselbe sein: denn sonst würde es das Sein nicht erkennen.

Im Denken giebt es also keine Bewegung: eine starre Seinsanschauung. Soweit das Denken sich bewegt und von anderen Dingen erfüllt ist, ist es schon nicht mehr Sein, sondern Schein. —

Aber die Dialektik des Denkens? ist doch Bewegung?

Die Begriffe können nur aus der Anschauung stammen. “Sein” ist die Übertragung des Athems und Lebens auf alle Dinge: Beilegung des menschlichen Lebensgefühls.

Die einzige Frage ist: ob der Ursprung aller Anschauungen uns auf ein Sein führt: nein.

Die Form des Denkens, ebenso wie die Anschauung setzt voraus daß wir an das Sein glauben: wir glauben an das Sein, weil wir an uns glauben. Ist das Letzte eine Kategorie, so das Andere gewiß.

Der Philosoph als Arzt der Cultur.

Für die Einleitung des Ganzen: Schilderung des 7ten Jahrhunderts: Vorbereitung der Kultur, Gegeneinander der Triebe. Das Orientalische. Centralisation der Bildung von Homer aus.

Ich spreche von den vorplatonischen, weil mit Plato die offenbare Feindseligkeit gegen die Kultur beginnt, die Negation. Ich will aber wissen, wie sich zu einer vorhandenen oder werdenden Kultur die Philosophie benimmt, die keine Feindin ist: hier ist der Philosoph der Giftmischer der Kultur.

Es ist erstaunlich, wie schnell die Griechen frei werden, verglichen mit der dumpfen Befangenheit des Mittelalters. Kultur der Renaissance zu vergleichen.

Thales, der die Sonnenfinsterniß voraussagt, gilt nicht als Zauberer oder als von bösen Dämonen unterstützt, sondern wird bewundert. Unsicher nur Zeitrechnung datirt.

Demokrit der freieste Mensch.

Naturwissenschaftlicher Rückblick.
Theorie der Aggregatzustände.
Theorie der Materie.
Also Vermischung physikalischer und metaphysischer Probleme.
Das Werden und das Sein—es ergiebt sich die volle Differenz.

Wenn sie anormal sind, dann haben sie wohl nichts mit dem Volke zu thun?

So steht es nicht: das Volk braucht die Abnormitäten, wenn diese auch gleich nicht seinetwegen da sind.

Beweis giebt das Kunstwerk: es versteht der Schöpfer selbst, trotzdem ist es mit der einen Seite dem Publikum zugekehrt.

Diese Seite des Philosophen wollen wir erkennen, wo er dem Volke sich zukehrt—und seine Wundernatur, also das eigentliche Ziel, die Frage warum? unerörtert lassen.

Diese Seite ist jetzt, aus unserer Zeit, schwer zu erkennen, weil wir keine solche Volkseinheit der Kultur besitzen.

Deshalb die Griechen.

Der Philosoph unter Griechen.

Das Hellenische an ihnen. Darin ewige Typen. Der Nichtkünstler in einer künstlerischen Welt. Sie zusammen zeigen den Hintergrund des Griechischen, sowie das Resultat der Kunst. Zeitgenossen der Tragödie. Die in den Philosophen zerstreuten Requisiten zur Entstehung der Tragödie.

Denkt euch, der Philosoph wanderte und käme zu den Griechen—so steht es mit jenen Vorplatonikern: sie sind gleichsam Fremde, verwunderte Fremde.

Jeder Philosoph ist es in der Fremde: und muß erst das Nächste als fremd fühlen.

Herodot unter Fremden—Heraklit unter Griechen. Der Historiker und Geograph unter Fremden, der Philosoph im Heimischen. Kein Prophet gilt im Vaterlande. Im Heimischen versteht man das Außerordentliche unter sich nicht.

Die Geburt der Tragödie betrachtet von einer andern Seite aus. Die Bestätigung aus der Philosophie ihrer Zeitgenossen.

Die Philosophen des tragischen Zeitalters.

Dem Andenken Schopenhauers.

415 wäre er, nun ist er jedenfalls nach 500 geboren. (Nach Aristoteles c. 80 Jahre wenn er 495 geboren wäre d. h. 5 Jahre nach Anaxagoras.)

Hat er theilgenommen am Kriege, so war er nach Neanthes 77 Jahre alt, d. h. nach Neanthes ist er 492 geboren. War er 492 geboren, so ist er in nach Apollodor 442, d. h. im Alter von 50 Jahren, und gestorben 432 im Alter von 60 Jahren.

Hier kämpft er gegen Neanthes an: der gab ihm ausdrücklich 77 Jahre: wozu? Um ihn an jenem Kampfe theilnehmen zu lassen. Dennoch mußte er von den Agrigentinern verbannt gewesen sein.

492 sehr passende Zahl der Geburt.
442 c. Ol. 84 ist er 50jährig.
432 ist er gestorben.

Er geht offenbar nach Thurii, weil er verbannt ist, 50 Jahre alt. Er nimmt Abschied von Agrigent, als er seine dichtete für Olympia. Wahrscheinlich ist er in jener Olymp. 84 in Olympia verzeichnet gewesen.

5. Kunst. Begriff der Kultur. Kampf der Wissenschaft.
6. Philosophie, wundersame Doppelnatur.
7. Thales.
8. Anaximander.
9. 10. 11. Heraclit.
12. 13. Parmenides.
14. 15. Anaxagoras.
16. 17.18. Emped.
19. 20. Democrit.
21. 22. Pythago.
23. 24. Socrates.
25. Schluss.

Kapitel I. 3
Kapitel II. 5
Kapitel III. Der Philosoph.
Kapitel IV. Thales Anaximander.
Capitel V. Heraclit.
Capitel VI. Parmenides.

Daß diese gesammte Auffassung der Anaxagorischen Lehre richtig sein muß, beweist am deutlichsten die Art, wie die Nachfolger des Anaxagoras, der Agrigentiner Empedokles und der Atomenlehrer Demokrit in ihren Gegensystemen thatsächlich dieselbe kritisirten und verbesserten. Die Methode dieser Kritik ist vor allem die fortgesetzte Entsagung in jenem erwähnten naturwissenschaftlichen Geiste, das Gesetz der Sparsamkeit, auf die Naturerklärung angewendet. Die Hypothese, die mit dem kleinsten Aufwande von Voraussetzungen und Mitteln die vorhandene Welt erklärt, soll den Vorzug haben: denn in ihr ist das wenigste Belieben, und das freie Spiel mit Möglichkeiten untersagt. Sollte es zwei Hypothesen geben, die beide die Welt erklären, so ist streng zu prüfen, welche von beiden jener Forderung der Sparsamkeit am meisten genügt. Wer mit den einfacheren und bekannteren Kräften, vor allem den mechanischen, bei jener Erklärung auskommen kann, wer aus möglichst wenigen Kräften den vorhandenen Bau der Welt ableitet, wird immer demjenigen vorgezogen werden, der die complicirteren und weniger bekannten Kräfte, und dazu diese noch in größerer Zahl, ein weltbildendes Spiel treiben läßt. So sehen wir denn Empedokles bemüht, den Überfluß an Hypothesen aus der Lehre des Anaxagoras zu beseitigen.

Als erste nicht nothwendige Hypothese fällt die vom Anaxagorischen, denn seine Annahme ist viel zu voll, um etwas so Einfaches wie die Bewegung zu erklären. Es ist doch nur nöthig, die beiden Arten der Bewegung, das Sichhinbewegen eines Gegenstandes zu einem anderen und das Sich-Wegbewegen eines Gegenstandes von einem anderen zu erklären.

Empedokles hatte den Gedanken einer der Schwere entgegenwirkenden, durch den Umschwung entstehenden Tangentialkraft gefaßt (de coelo, I p. 284). Schopenhauer, Welt als Wille, II 390.

Er hielt die Fortsetzung der Kreisbewegung für unmöglich bei Anaxagoras. Es gäbe einen Wirbel, d. h. den Gegensatz der geordneten Bewegung.

Wären die Theilchen unendlich durch einander vermischt, so könnte man die Körper ohne Kraftanstrengung auseinanderbrechen, sie würden nicht zusammenhalten, sie wären wie Staub.

Die Kräfte, die die Atome an einander drücken und der Masse die Festigkeit geben, nennt Empedokles “Liebe.” Es ist eine Molekularkraft, eine constitutive Kraft der Körper.

Empedocles.

Gegen Anaxagoras.

1) Das Chaos setzt schon Bewegung voraus.

2) Nichts hinderte die volle Ausscheidung.

3) Unsre Körper wären Staubgebilde. Wie Bewegung, wenn nicht in allen Körpern Gegenbewegungen sind?

4) Eine geordnet fortgesetzte Kreisbewegung unmöglich, nur ein Wirbel. Den Wirbel nimmt er selbst, als Wirkung des an. Wie wirkt Entferntes auf einander, Sonne auf Erde? Wäre alles noch im Wirbel, wäre das unmöglich.. Also zwei bewegende Kräfte mindestens: die den Dingen inhäriren müssen.

5) Warum unendliche? Überschreiten der Erfahrung. Anaxagoras meinte die chemischen Atome. Empedokles versuchte die Annahme von vier chemischen Atomenarten. Er hielt die Aggregatzustände für essentiell und die Wärme coordinirt. Also die Aggregatzustände durch Abstoßung und Attraktion; Materie in vier Formen.

6) Das Periodische ist nöthig.

7) Bei den lebenden Wesen will Empedokles auch noch nach dem gleichen Princip verfahren. Er leugnet auch hier die Zweckmäßigkeit. Seine größte That. Bei Anaxagoras ein Dualismus.

Die Symbolik der Geschlechtsliebe. Hier wie in der platonischen Fabel zeigt sich die Sehnsucht nach dem Einssein, zeigt sich, daß einmal größere Einheit schon existirte: wäre diese größere Einheit hergestellt, dann würde diese wieder nach einer noch größeren streben. Die Überzeugung von der Einheit alles Lebendigen verbürgt, daß es einmal ein ungeheures Lebendiges gab, von dem wir Stücke sind: das ist wohl der Sphairos selbst. Er ist die seligste Gottheit. Alles war nur durch Liebe verbunden, also höchst zweckmäßig. Diese ist zerrissen und zerspalten worden durch den Haß, in seine Elemente zerstückt und dadurch getödtet, des Lebens beraubt. Im Wirbel entstehen keine lebenden Einzelwesen. Endlich ist alles getrennt und nun beginnt unsre Periode (der Anaxagorischen Urmischung setzt er eine Urentzweiung entgegen). Die Liebe, blind wie sie ist, wirft mit wüthender Hast wieder die Elemente an einander, versuchend ob sie sie wieder zum Leben bringt. Hier und da gelingt es. Es setzt sich fort. Ein Ahnungsgefühl in den belebten Wesen entsteht, daß sie noch höhere Vereinigungen erstreben müssen, als Heimat und Urzustand. Eros. Es ist ein furchtbares Verbrechen Leben zu tödten, denn damit strebt man zur Urentzweiung zurück. Einstmals soll alles wieder ein einziges Leben sein, der seligste Zustand.

Die pythagoreisch-orphische Lehre in naturwissenschaftlicher Umdeutung: Empedokles beherrscht beide Ausdrucksmittel mit Bewußtsein, darum ist er der erste Rhetor. Politische Ziele.

Die Doppelnatur—das Agonale und das Liebende, Mitleidige.

Versuch der hellenischen Gesammtreform.

Alle unorganische Materie ist aus organischer entstanden, es ist todte organische Materie. Leichnam und Mensch.

Welches sind die Ursachen, welche eine gedeihliche Experimentalphysik im Alterthum nach Democrit unterbrochen haben?

M. Antonius. Betrachte den Lauf der Sonne und des Mondes als einer, der mit ihnen forteilet, und denke stets daran, wie die Elemente in einander verwandelt werden. Denn das sind Vorstellungen, die den Schlamm des irdischen Lebens wegfegen.

Antisthenes sagt: es ist königlich bei guten Handlungen böse Urtheile dulden.

Democrit.

Pythagoreer.

Unsre Anschauung bereits durch Begriffe modificirt.
Begriffe sind Relationen, nicht Abstraktionen.

1. Metaphern beziehen sich auf Thätigkeiten.
2. Bilden unter sich ein System: festes Grundgerippe—bilden Zahlen.
3. Der Kern der Dinge, das Essentielle drückt sich in der Sprache der Zahl aus.
4. Worin ruht das Beliebige bei den Metaphern?

Now the whole group became incomprehensible. Later, people took from the Venerable-Incomprehensible what they could use, plundered them, and then an arm of Parmenides, a shoulder piece of Heraclitus, a foot of Empedocles appears now here, now there, in Plato’s Academy as well as in the Stoa and in the gardens of Epicurus. To understand them as wholes, one must recognize in each of them the attempt and approach to the Greek reformer; they were to prepare for him, they were to go before him like a dawn before the sun. But the sun did not come, the Reformator failed: so the dawn remained almost only a ghostly apparition.

Lust: Stimulus with proportion.
Unlust: Stimulus with lack of proportion.

Concepts

The term arises from equating the unequal: i.e., through the deception that there is an equal, through the assumption of identities: thus through false perceptions.

One sees a person walking: calls it “walking.” Now a monkey, a dog: also says “walking.”

He seeks certainty. It is true, non-being cannot be thought.

If he declares the senses invalid, then he cannot prove being from pleasure and displeasure sensations: these are then also illusion.

Thinking and being must be the same: otherwise, being would not recognize it.

In thinking, there is therefore no movement: a rigid view of being. To the extent that thinking moves and is filled with other things, it is no longer being, but illusion. —

But the dialectic of thinking? is movement, isn't it?

The terms can only come from intuition. "Being" is the transfer of breath and life to all things: attribution of the human sense of life.

The only question is: whether the origin of all intuitions leads us to a being: no.

The form of thinking, just like intuition, presupposes that we believe in being: we believe in being because we believe in ourselves. If the latter is a category, then the former certainly is.

The Philosopher as Physician of Culture.

For the introduction of the whole: Description of the 7th century: Preparation of culture, opposition of drives. The Oriental. Centralization of education from Homer onwards.

I speak of the pre-Platonic, because with Plato the open hostility towards culture begins, the negation. But I want to know how philosophy behaves towards an existing or emerging culture, which is not an enemy: here the philosopher is the poisoner of culture.

It is amazing how quickly the Greeks become free, compared to the dull confinement of the Middle Ages. Culture of the Renaissance to compare.

Thales, who predicts the solar eclipse, is not considered a sorcerer or supported by evil demons, but is admired. Only the chronology is uncertainly dated.

Democritus the freest man.

Scientific Retrospect.
Theory of States of Matter.
Theory of Matter.
Thus mixture of physical and metaphysical problems.
Becoming and Being—it results in the full difference.

If they are abnormal, then they probably have nothing to do with the people?

It is not the case: the people need the abnormalities, even if they are not there for their sake.

Proof is given by the work of art: the creator himself understands it, yet it is turned towards the public with one side.

This side of the philosopher we want to recognize, where he turns to the people—and his wonder-nature, thus the actual goal, the question why? we leave unexamined.

This side is now, from our time, difficult to recognize, because we do not possess such a cultural unity of the people.

Hence the Greeks.

The Philosopher among Greeks.

The Hellenic in them. Eternal types therein. The non-artist in an artistic world. Together they reveal the background of the Greek, as well as the result of art. Contemporaries of tragedy. The requisites for the emergence of tragedy scattered among the philosophers.

Imagine, the philosopher wandered and came to the Greeks—this is how it is with those pre-Platonics: they are, as it were, strangers, astonished strangers.

Every philosopher is a stranger: and must first feel the nearest as foreign.

Herodotus among strangers—Heraclitus among Greeks. The historian and geographer among strangers, the philosopher in the homeland. No prophet is honored in his own country. In the homeland, one does not understand the extraordinary among oneself.

The Birth of Tragedy viewed from another side. The confirmation from the philosophy of its contemporaries.

The Philosophers of the Tragic Age.

In Memory of Schopenhauer.

415 would be his birth year, but he was certainly born after 500. (According to Aristotle, around 80 years old if he had been born in 495, i.e., 5 years after Anaxagoras.)

If he participated in the war, he was 77 years old according to Neanthes, i.e., according to Neanthes, he was born in 492. If he was born in 492, then according to Apollodor, he was born in 442, i.e.,at the age of 50, and died in 432 at the age of 60.

Here he fights against Neanthes: he explicitly gave him 77 years: why? To let him participate in that battle. Nevertheless, he must have been exiled by the Agrigentines.

492 very suitable number of birth.
442 c. Ol. 84 he is 50 years old.
432 he died.

He obviously goes to Thurii because he is exiled, 50 years old. He takes leave of Agrigent when he composed his for Olympia. Probably he was registered in that Olymp. 84 in Olympia.

5. Art. Concept of Culture. Struggle of Science.
6. Philosophy, wondrous dual nature.
7. Thales.
8. Anaximander.
9. 10. 11. Heraclitus.
12. 13. Parmenides.
14. 15. Anaxagoras.
16. 17.18. Empedocles.
19. 20. Democritus.
21. 22. Pythagoras.
23. 24. Socrates.
25. Conclusion.

Chapter I. 3
Chapter II. 5
Chapter III. The Philosopher.
Chapter IV. Thales Anaximander.
Chapter V. Heraclitus.
Chapter VI. Parmenides.

That this entire conception of the Anaxagorean doctrine must be correct is most clearly proven by the way in which the successors of Anaxagoras, the Agrigentine Empedocles and the atomist Democritus, in their opposing systems, actually criticized and improved upon it. The method of this critique is above all the continued renunciation in that aforementioned scientific spirit, the law of parsimony, applied to the explanation of nature. The hypothesis that explains the existing world with the least expenditure of assumptions and means should be preferred: for in it there is the least arbitrariness, and the free play with possibilities is prohibited. If there were two hypotheses that both explain the world, it must be strictly examined which of the two best satisfies that demand for parsimony.

As the first unnecessary hypothesis, the Anaxagorean one falls away, for his assumption is far too comprehensive to explain something as simple as motion. After all, it is only necessary to explain the two types of motion: the movement of an object toward another and the movement of an object away from another.

Empedocles had conceived the idea of a tangential force counteracting gravity, arising from rotation (de coelo, I p. 284). Schopenhauer, World as Will, II 390.

He considered the continuation of circular motion to be impossible in Anaxagoras. There would be a vortex, i.e., the opposite of ordered motion.

If the particles were infinitely mixed together, one could break the bodies apart without exerting force, they would not cohere, they would be like dust.

The forces that press the atoms together and give mass its solidity, Empedocles calls “Love.” It is a molecular force, a constitutive force of bodies.

Empedocles.

Against Anaxagoras.

1) Chaos already presupposes motion.

2) Nothing prevented complete separation.

3) Our bodies would be dust formations. How motion, if not in all bodies there are counter-motions?

4) An orderly continued circular motion impossible, only a vortex. He himself assumes the vortex, as the effect of the an. How does the distant act upon each other, sun on earth? If everything were still in the vortex, that would be impossible. Therefore, at least two moving forces: which must inhere in things.

5) Why infinite? Exceeding experience. Anaxagoras meant the chemical atoms. Empedocles tried the assumption of four chemical atom types. He considered the states of aggregation essential and heat coordinated. Thus, the states of aggregation through repulsion and attraction; matter in four forms.

6) The periodic is necessary.

7) With living beings, Empedocles also wants to proceed according to the same principle. He also denies purposefulness here. His greatest deed. With Anaxagoras, a dualism.

The symbolism of sexual love. Here, as in the Platonic fable, the longing for oneness is revealed, showing that a greater unity once existed: if this greater unity were restored, it would again strive for an even greater one. The conviction of the unity of all living things guarantees that there once was an immense Living Being, of which we are fragments: this is surely the Sphairos itself. It is the most blissful divinity. Everything was connected only by love, thus highly purposeful. This has been torn apart and split by hatred, shattered into its elements and thereby killed, deprived of life. No living individual beings arise in the vortex. Finally, everything is separated, and now our period begins (he contrasts the Anaxagorean primordial mixture with a primordial separation).

The Pythagorean-Orphic doctrine in scientific reinterpretation: Empedocles masters both means of expression with consciousness, hence he is the first rhetorician. Political goals.

The dual nature—the agonistic and the loving, compassionate.

Attempt at Hellenic total reform.

All inorganic matter originates from organic matter; it is dead organic matter. Corpse and human.

What are the causes that interrupted a flourishing experimental physics in antiquity after Democritus?

M. Antonius. Consider the course of the sun and the moon as one who races along with them, and always think of how the elements are transformed into one another. For these are thoughts that sweep away the mud of earthly life.

Antisthenes says: it is royal to endure evil judgments for good deeds.

Democritus.

Pythagoreans.

Our perception is already modified by concepts.
Concepts are relations, not abstractions.

1. Metaphors refer to activities.
2. Form a system among themselves: fixed basic framework—form numbers.
3. The core of things, the essential, is expressed in the language of numbers.
4. Where does the arbitrary rest in metaphors?