Ist noch Alles christlich, was sich so nennt? Oder, ausführlicher und zugleich bedenklicher gefragt, was ist überhaupt, in unserem jetzigen Leben, noch wirklich christlich, was dagegen nennt sich nur so, aus Angewöhnung oder Furchtsamkeit? Und giebt es etwas was sich nicht einmal mehr so nennt vielmehr eingestandenermaassen unchristlich ist? Um die letzte Frage zuerst zu beantworten, nenne ich, des Beispiels halber, die gesammte Wissenschaft: sie ist jetzt unchristlich und will so heissen.

Cicero.

Schmuck.

Ehrlichkeit.

Decorative Cultur.

An den Griechen auch jetzt zu lernen.

Der moralische Mangel Cicero’s erklärt seinen aesthetischen Mangel (an Ehrlichkeit)?

Alle neueren Zeiten leiden an diesem Mangel: unser Stil verhüllt.

Es ist nach der Art Cicero’s fortzuringen mit den Griechen. Leopardi.

Die Stärke und Ehrlichkeit seines Characters zeigt sich als Künstler. Aber die Reinheit seines Geschmacks ist nicht so gross, dass er vermöchte Demosthenes nachzuahmen: ob er schon höchlichst mit ihm wetteifert. (W und Beethoven.) Er ist als Künstler ehrlich und giebt ganz, was ihm gefällt. Aber ihm gefällt nicht das Beste am meisten, sondern das Asiatische. Das war ächt römisch.

Civilisatorische Möglichkeit schwebt vor.

Für die römische Cultur wesentlich die Separation der “Form”; der “Inhalt” wird durch sie versteckt oder übertüncht. Das Nachmachen einer fremden fertigen Cultur ist deutlich zu beobachten. Aber das haben, die Griechen auch gethan. Ein neues Gebilde ist das Resultat. Die römische Beredsamkeit war da grösster Kraft und vermochte deshalb sich das Fremde zu assimiliren. Das Prächtige, Brutale und Verführerische der asiatischen Rhetorik zuerst, dann der rhodischen, dann der attischen Kunst: also rückwärts, in’s immer Einfachere.

Epos (Sprache Genesis der Kultur)—Hesiod’s Erga.
Lyrik (dazu die Rhythmik)—Fragmente.
Drama (Staat und Kunst)—Choephoren Oedipus rex.
Redner (Griechen und Römer)—Demosth. de corona.
Philosophen (Kampf gegen die Religion)—Phaedo.
Historiker (Kampf gegen das Mythische)—Thucydides.

Griechisch und Barbarisch.

1. Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Musik.
2. Plato und seine Vorgänger.
3. Cicero und Demosthenes.

Unzeitgemässe Betrachtungen.

Strauss.
Historie.
Lesen und Schreiben.
Einjährig-Freiwillig.
Wagner.
Gymnasien und Universitäten.
Christlichkeit.
Absolute Lehrer.
Philosoph.
Volk und Cultur.
Classische Philologie.
Der Gelehrte.
Zeitungs-Sklaverei.

Die Philosophen.
Laertius Diogenes.
Die.
Die Sprache.

Wenn Goethe ein versetzter Maler, Schiller ein versetzter Redner ist, so ist Wagner ein versetzter Schauspieler. Er nimmt bes die Musik hinzu —

Wagner fand das Publikum sehr verschiedenartig ausgebildet, anders in der Beurtheilung der Schauspielkunst, anders für Musik. Er nahm es als Einheit und erklärte seine Ausbrüche von Neigung als aus Einer Wurzel kommend, d. h. er setzte voraus, dass der Effect durch gleiche Portionen von Einzeleffecten zusammenaddirt sei. So und so viel Freude an der Musik, ebensoviel an der Schauspielkunst, ebensoviel am Drama.

Nun lernt er, dass eine grosse Schauspielerin diese Rechnung in Verwirrung bringt—zugleich aber steigert sich sein Ideal—was wird die Wirkung erst für eine Höhe erreichen, wenn eine gleich grosse Musik usw. entspricht?

Unmässigkeit und Schrankenlosigkeit galt ihm wohl als Natur.

Goethe zweifelte auch nicht das zu können, was ihm gefiel. Sein Geschmack und sein Können giengen parallel. Das Präsumptuöse.

Was auf Wagner stark wirkte, das wollte er auch machen. Von seinen Vorbildern verstand er nicht mehr, als er auch nachmachen könnte. Schauspieler-Natur.

Wagner ist eine gesetzgeberische Natur: er übersieht viel Verhältnisse und ist nicht im Kleinen befangen, er ordnet alles im Grossen und ist nicht nach der isolirten Einzelheit zu beurtheilen—Musik Drama Poesie Staat Kunst usw.

Die Musik ist nicht viel werth, die Poesie auch, das Drama auch nicht, die Schauspielkunst ist oft nur Rhetorik—aber alles ist im Grossen Eins und auf einer Höhe.

Wagner als Denker ist gleich so hoch als Wagner als Musiker und Dichter.

Das erste Problem Wagner’s “warum bleibt die Wirkung aus, da ich sie empfange?” Dies treibt ihn zu einer Kritik des Publikums, des Staates, der Gesellschaft. Er setzt zwischen Künstler und Publikum das Verhältniss vom Subject und Object—ganz naiv.

Wagners Begabung ist ein aufwachsender Wald, kein einzelner Baum.

Er hat das Gefühl der Einheit im Verschiedenen—deshalb halte ich ihn für einen Kulturträger.

Bei manchen Harmonien hat er etwas Angenehm-Widerstrebendes, wie beim Drehen eines Schlüssels in einem complicirten Schlosse.

Im Grossen ist Wagner gesetzmässig und rhythmisch, im Einzelnen oft gewaltsam und unrhythmisch.

Wagner hat sich so gewöhnt, in verschiedenen Künsten zugleich zu empfinden, dass er für neue Musik völlig unempfindlich ist: so dass er sie theoretisch verwirft. Ebenso für Dichtungen. Daraus viele Misshelligkeiten mit Zeitgenossen.

Jede Kunst hat eine Stufe der Rhetorik. Fundamentaler Unterschied zwischen Poesie und Rhetorik, oder Kunst und Rhetorik.

Entstehung bei Empedocles characteristisch. Mittelwesen.

Schauspieler und Redner: erster vorausgesetzt.

Naturalismus. Rechnung auf den Affect. Auf das grosse Publikum.

Alles aufzuzählen, wodurch die Rhetorik der unmoralischen Kunst entspricht.

Entstehung der Kunstprosa als Nachklang der Rhetorik.

Es ist sehr selten, dass einer als Künstler wirklich seine Subjectivität herausstellt: die meisten verstecken sie durch eine angenommene Manier und Stil.

Ehrliche Kunst und unehrliche Kunst—Hauptunterschied. Die sogenannte objective Kunst ist am häufigsten nur unehrliche Kunst. Die Rhetorik ist deshalb ehrlicher, weil sie das Täuschen als Ziel anerkennt. Sie will gar nicht die Subjectivität ausdrücken, sondern einem gewissen Ideal von Subject, dem mächtigen Staatsmanne usw., wie ihn sich das Volk denkt.

Jeder Künstler fängt unehrlich an, nämlich redend wie sein Meister (Sophocles Schwulst des Aeschylus). Am häufigsten Contrast zwischen Erkennen und Können ewig: dann stellen sich die Künstler auf Seite des Geschmacks und bleiben ewig unehrlich. Cicero der dekorative Mensch eines Weltreichs. Als vollendeter Mensch und Wonne der Natur empfindet er sich, daher sein Ruhmgefühl. Seine politischen Thaten sind Dekoration. Er verwendet Alles, Wissenschaften und Künste, nach ihrer dekorativen Kraft. Erfinder des “Pathos an sich,” der schönen Leidenschaft. Die Cultur als verhüllende Dekoration.

Aufgabe. das Werden einer solchen Natur psychologisch zu erklären.

Die eine Eigenschaft Wagner’s: Unbändigkeit, Maasslosigkeit, er geht bis auf die letzten Sprossen seiner Kraft, seiner Empfindung.

Die Heiterkeit Wagner’s ist das Sicherheitsgefühl dessen, der von den grössten Gefahren und Ausschweifungen zurückkehrt, in’s Begrenzte und Heimische: alle Menschen, mit denen er umgeht, sind solche begrenzte Abschnitte aus seinem eignen Laufe (wenigstens empfindet er nichts mehr an ihnen) deshalb kann er hier heiter und überlegen sein, denn hier kann er mit allen Nöthen Bedenken spielen.

Die andere Eigenschaft ist eine grosse schauspielerische Begabung, die versetzt ist, die sich in anderen Wegen Bahn bricht als auf dem ersten nächsten: dazu nämlich fehlt ihm Gestalt Stimme und die nöthige Bescheidung.

Keiner unserer grossen Musiker war in seinem 28ten Jahr ein noch so schlechter Musiker wie Wagner.

Im Tannhäuser sucht er eine Reihe von ekstatischen Zuständen an einem Individuum zu motiviren: er scheint zu meinen, erst in diesen Zuständen zeige sich der natürliche Mensch.

In den Meistersingern und in Theilen seiner Nibelungen kehrt er zur Selbstbeherrschung zurück: er ist darin grösser als in dem ekstatischen Sichgehenlassen. Die Beschränkung steht ihm wohl.

Ein Mensch, der durch seinen Kunsttrieb disciplinirt wird.

Er entladet sich seiner Schwächen, dadurch dass er sie der modernen Zeit zuschiebt: natürlicher Glaube an die Güte der Natur, wenn sie frei waltet.

Er misst Staat Gesellschaft Tugend Volk, Alles an seiner Kunst: und in unbefriedigtem Zustande wünscht er, dass die Welt zu Grunde gehe.

Die Jugend Wagner’s ist die eines vielseitigen Dilettanten, aus dem nichts Rechtes werden will.

Ich habe oft unsinniger Weise bezweifelt, ob Wagner musikalische Begabung habe.

Seine Natur theilt sich allmählich: neben Siegfried, Walter, Tannhäuser tritt Sachs-Wotan. Er lernt den, Mann zu begreifen, sehr spät. Tannhäuser und Lohengrin sind Ausgeburten eines Jünglings.

Er lief seinem Amte davon, weil er nicht mehr dienen mochte.

Als Schauspieler wollte er den Menschen nur als den wirksamsten und wirklichsten nachahmen: im höchsten Affect. Denn seine extreme Natur sah in allen andern Zuständen Schwäche und Unwahrheit. Die Gefahr der Affectmalerei ist für den Künstler ausserordentlich. Das Berauschende, das Sinnliche Ekstatische, das Plötzliche, das Bewegtsein um jeden Preis—schreckliche Tendenzen!

Die Musik zu Beckmesser ist superlativisch: sie kann keinen mehr ausdrücken, der mehr geprügelt und geschunden ist. Man hat ordentlich Mitleid, wie wenn ein Bucklichter verhöhnt wird.

Richard Wagner in Bayreuth.

1. Ursachen des Misslingens. Darunter vor allem das Befremdende. Mangel an Sympathie für Wagner. Schwierig, complicirt.
2. Doppelnatur Wagner’s.
3. Affect Ekstase. Gefahren.
4. Musik und Drama. Das Nebeneinander.
5. Das Präsumptuöse.
6. Späte Männlichkeit—langsame Entwicklung.
7. Wagner als Schriftsteller.
8. Freunde (erregen neue Bedenken).
9. Feinde (erwecken keine Achtung, kein Interesse für das Befehdete).
10. Das Befremden erklärt: vielleicht gehoben?

Motto:

Die Sehnsucht nach der Ruhe Treue—aus dem Unbändigen, Grenzenlosen—im fliegenden Holländer.

Wagner ist eine regierende Natur, nur dann in seinem Elemente, nur dann gewiss mässig und fest: die Hemmung dieses Triebes macht ihn unmässig, excentrisch, widerhaarig.

Wagner ist ein geborner Schauspieler, aber gleichsam wie Goethe ein Maler ohne Malerhände. Seine Begabung sucht und findet Auswege.

Nun denke man sich diese versagten Triebe zusammen wirkend.

Es ist ernstlich möglich, dass Wagner den Deutschen die Beschäftigung mit den einzelnen vereinzelten Künsten verleidet. Vielleicht sogar lässt sich aus seiner Nachwirkung das Bild einer einheitlichen Bildung gewinnen, das durch Zusammenaddiren einzelner Fertigkeiten und Kenntnisse nicht erreicht werden kann.

Nicht zu vergessen: es ist eine theatralische Sprache, die Wagner’s Kunst redet; sie gehört nicht in’s Zimmer, in die camera. Es ist eine Volksrede, und die lässt sich ohne eine starke Vergröberung selbst des Edelsten nicht denken. Sie soll in die Ferne wirken und das Volkschaos zusammenkitten. Z. B. der Kaisermarsch.

Sehr viele Missgriffe liegen daran, dass der Beurtheilende von seiner partiellen Kunst (Haus-Kunst) ausgeht.

Er steht zur Musik wie ein Schauspieler: deshalb kann er gleichsam aus verschiedenen Musikerseelen sprechen und ganz diverse Welten (Tristan, Meistersinger) nebeneinander hinstellen.

Man muss nicht unbillig sein und nicht von einem Künstler die Reinheit und Uneigennützigkeit verlangen, wie sie ein Luther usw. besitzt. Doch leuchtet aus Bach und Beethoven eine reinere Natur. Das Ekstatische ist bei Wagner oft gewaltsam und nicht naiv genug, zudem durch starke Contraste zu stark in Scene gesetzt.

Sein Zurückfliehen zur Natur d. h. zum Affect ist deshalb verdächtig, weil der Affect am wirkungsreichsten ist. Falsch die Möglichkeit einer Kunst, die reine Improvisation ist: das ist der deutschen Musik entgegen doch nur ein naiver Standpunct. Die organische Einheit liegt bei Wagner im Drama, durchdringt aber deshalb nicht die Musik (oft nicht), ebensowenig den Text. Der behält den Eindruck des Improvisirten (das nur bei den vollendeten Künstlern etwas Gutes ist, nicht bei werdenden: aber es täuscht immer und erweckt den Eindruck des Reichthums).

Zwischen Musik und Sprache ist eine Verbindung möglich, die wirklich organisch ist: im Lied. Oft auch in ganzen Scenen. Es ist ein Ideal, das Drama und die Musik in ein solches Verhältniss zu bringen. Vorbild der antike Chortanz. Aber das Ziel ist sofort viel zu hoch genommen: denn wir haben noch keinen Stil der Bewegung, keine ebenso reiche Ausbildung der Orchestik, wie es unsre Musik hat. Die Musik aber in den Dienst einer naturalistischen Leidenschaftlichkeit zwingen, löst sie auf und verwirrt sie selbst und macht sie später unfähig, die gemeinsame Aufgabe zu lösen. Dass uns eine solche Kunst wie die Wagner’s auf’s höchste gefällt, dass sie eine unendliche Ferne der Kunstentwicklung noch aufzeigt, ist kein Zweifel. Aber der deutsche Formensinn! Wenn nur die Musik nicht schlecht wird und die Form ausbleibt! Im Dienste Hans-Sachsischer Gebärden muss die Musik entarten (Beckmesser).

Es liegt etwas Komisches darin: Wagner kann die Deutschen nicht überreden, das Theater ernst zu nehmen. Sie bleiben kalt und gemüthlich—er ereifert sich, als ob das Heil der Deutschen davon abhienge. Jetzt zumal glauben die Deutschen ernsthafter beschäftigt zu sein und es kommt ihnen wie eine lustige Schwärmerei vor, dass Jemand der Kunst so feierlich sich zuwendet.

Reformator ist Wagner nicht, denn bis jetzt ist Alles beim Alten geblieben. In Deutschland nimmt jeder seine Sache ernst, da lacht man über den, der für sich allein das Ernstnehmen praetendirt.

Einwirkung der Geldkrisen.

Allgemeine Unsicherheit der politischen Lage.

Zweifel an der besonnenen Leitung der d Geschicke.

Zeit der Kunstaufregungen (Liszt usw.) vorüber.

Eine ernste Nation will sich einige Leichtfertigkeit nicht verkümmern lassen, die Deutschen nicht in den theatralischen Künsten.

Hauptsache: die Bedeutung der Kunst, wie sie Wagner hat, passt nicht in unsre gesellschaftlichen und arbeitenden Verhältnisse. Daher instinktive Abneigung gegen das Ungeeignete.

Wagner ist für einen Deutschen zu unbescheiden; man denke an Luther, unsre Feldherrn.

Wagner als Schriftsteller giebt nicht sein Bild treu wieder. Er componirt nicht: das Gesammte kommt nicht zur Anschauung: im Einzelnen schweift er ab, ist dunkel, und nicht harmlos und überlegen. Er hat keine heitere Anmaassung. Es ist ihm alle Anmuth, Zierlichkeit versagt, auch dialektische Schärfe.

Wie erwarb sich Wagner die Anhänger? Sänger, die als Dramatiker interessant wurden und eine ganz neue Möglichkeit zu wirken bekamen, vielleicht bei geringerer Stimme. Musiker, die bei dem Meister des Vortrags lernten: der Vortrag muss so genial sein, dass er über das Werk selbst zu keinem Bewusstsein dringt. Orchestermusiker im Theater, die sich früher langweilten. Musiker, die Berauschung oder Bezauberung des Publikums auf direkte Weise betrieben und die die Farbeneffecte des Wagnerschen Orchesters erlernten. Alle Arten von Unzufriednen, die bei jedem Umsturz etwas für sich zu gewinnen hofften. Menschen, die für jeden sogenannten “Fortschritt” schwärmen. Solche, die sich bei der bisherigen Musik langweilten und nun ihre Nerven kräftiger bewegt fanden. Menschen, die sich für alles Verwegne und Kühne fortreissen lassen.— Er hatte bald die Virtuosen für sich, bald einen Theil der Componisten;—entbehren kann ihn kaum Einer oder der Andre. Litteraten mit allen unklaren Reformbedürfnissen. Künstler, die die Art unabhängig zu leben bewundern.

Die “falsche Allmacht” entwickelt etwas “Tyrannisches” in Wagner. Das Gefühl ohne Erben zu sein—deshalb sucht er seiner Reformidee die möglichste Breite zu geben und sich gleichsam durch Adoption fortzupflanzen. Streben nach Legitimität.

Der Tyrann lässt keine andre Individualität gelten als die seinige und die seiner Vertrauten. Die Gefahr für Wagner ist gross, wenn er Brahms usw. nicht gelten lässt: oder die Juden.

Wagner ist moderner Mensch und vermag sich nicht durch den Glauben an Gott zu ermuthigen und zu befestigen. Er glaubt nicht in der Hand eines guten Wesens zu stehen, aber er glaubt an sich. Keiner ist mehr gegen sich ganz ehrlich, der nur an sich glaubt. Wagner beseitigt alle seine Schwächen, dadurch dass er sie der Zeit und den Gegnern aufbürdet.

Der Tyrannensinn für das Colossale.

Es kommt ihm gar keine Pietät entgegen, der ächte Musiker betrachtet ihn als einen Eindringling, als illegitim.

Es ist ein Glück, dass Wagner nicht auf einer höheren Stelle, als Edelmann, geboren ist und nicht auf die politische Sphäre verfiel.

Der Mensch, der dieser ungeheuren Entzückungen und Selbstentäusserungen sich fähig fühlt, behält schwerlich Bescheidenheit, denn nur der Wissende ist zum Bescheiden aufgefordert, der Unwissende-Begeisterte ist unbegrenzt. Cult des Genius kommt hinzu, durch Schopenhauer genährt.

Man sollte durch das Misslingen Wagner nicht noch mehr aufreizen; man macht ihn allzu grimmig.

Er wird jetzt wohl der unbefangenste Schätzer der deutschen kleinen Tugenden und Beschränktheiten sein, denn er sieht sie unterliegen und conspirirt mit ihnen gegen das, was jetzt siegt.

Er hat sich vom Nachdenken über politische Möglichkeiten nicht frei gehalten: zu seinem Unglücke auch mit dem K v B, der ihm erstens sein Werk nicht aufführte, zweitens es durch vorläufige Aufführungen halb preisgab und drittens ihm einen höchst unpopulären Ruf schaffte, weil man die Ausschreitungen dieses Fürsten Wagner allgemein zuschreibt. Ebenso unglücklich liess er sich mit der Revolution ein: er verlor die vermögenden Protectoren, erregte Furcht und musste wiederum den socialistischen Parteien als ein Abtrünniger erscheinen: alles ohne jeden Vortheil für seine Kunst und ohne höhere Nothwendigkeit, überdiess als Zeichen der Unklugheit, denn er durchschaute die Lage 1849 gar nicht.

Drittens beleidigte er die Juden, die jetzt in Deutschland das meiste Geld und die Presse besitzen. Als er es that, hatte er keinen Beruf dazu: später war es Rache.

Ob er mit dem grossen Vertrauen, welches er in Bismarck setzte, Recht hatte, wird eine nicht zu ferne Zukunft lehren.

In seinen Werthschätzungen der grossen Musiker gebraucht er zu starke Ausdrücke, z. B. nennt er Beethoven einen Heiligen. Auch ist, das Hinzuziehn der Worte in der neunten Symphonie als Hauptthat zu schildern, ein starkes Stück. Er erregt Misstrauen durch sein Lob wie durch seinen Tadel. Das Zierliche und Anmuthige sowie die reine Schönheit, der Widerglanz einer völlig gleichschwebenden Seele geht ihm ab: aber er sucht sie zu diskreditiren.

Seine Begabung als Schauspieler zeigt sich darin, dass er es nie im persönlichen Leben ist. Als Schriftsteller ist er Rhetor, ohne die Kraft zu überzeugen.

Das Aufhören der grossen rhythmischen Perioden, das Übrigbleiben der Taktphrasen, macht allerdings den Eindruck der Unendlichkeit, des Meers: aber es ist ein Kunstmittel, nicht das reguläre Gesetz, zu dem es Wagner stempeln möchte. Wir haschen zuerst darnach, suchen uns Perioden, werden immer wieder getäuscht, und endlich wirft man sich in die Wellen.

Der Weg vom Tanz bis zur Symphonie kann nicht übersprungen werden: was bleibt übrig als ein naturalistisches Gegenstück der unrhythmischen wirklichen Leidenschaft. Aber mit der unstilisirten Natur kann die Kunst nichts anfangen. Excesse in dem Tristan der bedenklichsten Art, z. B. die Ausbrüche am Schluss des 2ten Aktes. Unmässigkeit in der Prügelscene der Meistersinger. Wagner fühlt, dass er in Hinsicht der Form die ganze Rohheit des Deutschen hat und will lieber unter Hans Sachsens Panier kämpfen als unter dem der Franzosen oder der Griechen. Unsre deutsche Musik (Mozart Beethoven) hat aber die italiänische Form in sich aufgenommen, wie das Volkslied, und entspricht deshalb mit ihrem feingegliederten Reichthum der Linien nicht mehr der bäuerlich-bürgerlichen Rüpelei.

Wagner’s Kunst ist überfliegend und transscendental, was soll unsre arme deutsche Niedrigkeit damit anfangen! Sie hat etwas wie Flucht aus dieser Welt, sie negirt dieselbe, sie verklärt diese Welt nicht. Deshalb wirkt sie nicht direkt moralisch, indirekt quietistisch. Nur um seiner Kunst eine Stätte in dieser Welt zu bereiten, sehen wir ihn beschäftigt und activ: aber was geht uns ein Tannhäuser Lohengrin Tristan Siegfried an! Das scheint aber das Loos der Kunst zu sein, in einer solchen Gegenwart, sie nimmt der absterbenden Religion ein Theil ihrer Kraft ab. Daher das Bündniss Wagner’s und Schopenhauer’s. Es verräth, dass vielleicht bald einmal die Kultur nur noch in der Form klosterhaft abgeschiedener Sekten existirt: die sich zu der umgebenden Welt ablehnend verhalten. Der Schopenhauerische “Wille zum Leben” bekommt hier seinen Kunstausdruck: dieses dumpfe Treiben ohne Zweck, diese Ekstase, diese Verzweiflung, dieser Ton des Leidens und Begehrens, dieser Accent der Liebe und der Inbrunst. Selten ein heitrer Sonnenstrahl, aber viel magische Zaubereien der Beleuchtung.

In einer solchen Stellung der Kunst liegt ihre Stärke und Schwäche: es ist so schwer, von dort her zu dem einfachen Leben zurückzukehren. Die Verbesserung des Wirklichen ist nicht mehr das Ziel, sondern das Vernichten oder das Hinwegtäuschen des Wirklichen. Die Stärke liegt in dem sektirerischen Character: sie ist extrem und verlangt von dem Menschen eine unbedingte Entscheidung.— Ob wohl ein Mensch besser zu werden vermag, durch diese Kunst und durch Schopenhauerische Philosophie? Gewiss in Betreff der Wahrhaftigkeit. Wenn nur in einer Zeit, in der die Lüge und Convention so langweilig und uninteressant ist, die Wahrhaftigkeit nicht so interessant wäret So unterhaltend! Aesthetisch reizvoll!

Die künstlerische Kraft veredelt den unbändigen Trieb und engt ihn ein, concentrirt ihn (zu dem Wunsch, dies Werk möglichst vollkommen zu gestalten). Sie veredelt die ganze Natur Wagners. Immer reckt sie sich wieder nach höheren Zielen aus, so hoch als er nur sehen kann: immer besser werden diese Ziele, endlich auch immer bestimmter und dadurch näher. So scheint der gegenwärtige Wagner dem Wagner von Oper und Drama, dem Socialisten nicht mehr zu entsprechen: das frühere Ziel scheint höher, ist aber nur ferner und unbestimmter. Seine jetzige Auffassung des Daseins, Deutschlands usw. ist tiefer, obwohl sie viel conservativer ist.

Die Einfachheit in der Anlage der Dramen zeigt den Schauspieler.

Shakespeare und Beethoven nebeneinander—der kühnste wahnsinnigste Gedanke.

Schuld und Unrecht abwälzend—weil er immer wächst, so vergisst er das Unrecht schnell: auf der neuen Stufe erscheint es ihm bereits gering und verharscht. Kann sich über Alles trösten, wie Schopenhauer.

Die Goethische Stelle vom präsumptuösen Menschen steht 27, 507.

Ob man bei Wagner von prächtiger “Actfigurenmusik” reden könnte?

Ihm schwebt das Bild des sichtbar werdenden Innern, des als Bewegung anzuschauenden Gemüthsprozesses vor—dem will er entsprechen: höchst schopenhauerisch den Willen direkt zu fassen.

Musik als Abbild einer Existenz durch das Nacheinander.

Gefahr dass in den Bewegungen und Handlungen des Drama’s die Motive für die Bewegung der Musik liegen, dass sie geleitet wird. Es ist nicht nöthig, dass Eins von beiden leitet—im vollkommenen Kunstwerk haben wir das Gefühl des nothwendigen Nebeneinanders.

Wagner bezeichnet als den Irrthum im Kunstgenre der Oper, dass ein Mittel des Ausdrucks, die Musik, zum Zwecke, der Zweck des Ausdrucks aber zum Mittel gemacht war.

Also die Musik gilt ihm als Mittel des Ausdrucks—sehr characteristisch für den Schauspieler. Jetzt war man bei einer Symphonie gefragt. wenn die Musik hier Mittel des Ausdrucks ist, was ist der Zweck? Der kann also nicht in der Musik liegen: das, was seinem Wesen nach Mittel des Ausdrucks ist, muss nun etwas haben, was es ausdrücken soll: Wagner meint das Drama. Ohne dies hält er die Musik allein für ein Unding: es erweckt die Frage “warum der Lärm?”. Deshalb hielt er die 9te Symphonie für die eigentliche That Beethovens, weil er hier durch Hinzunahme des Wortes der Musik ihren Sinn gab, Mittel des Ausdrucks zu sein.

Mittel und Zweck—Musik und Drama—ältere Lehre.

Allgemeines und Beispiel—Musik und Drama—neuere Lehre.

Ist die letztere wahr, so darf das Allgemeine ganz und gar nicht abhängig vom Beispiel sein, d. h. die absolute Musik ist im Recht, auch die Musik des Drama’s muss absolute Musik sein.

Nun ist das immer noch mehr ein Gleichniss und Bild—es ist nicht völlig wahr, dass das Drama nur ein Beispiel zur Allgemeinheit der Musik ist: Gattung und Species, worin doch? Als Bewegung von Tönen gegenüber den Bewegungen von Gestalten (um hier nur vom mimischen Drama zureden).

Nun können aber auch die Bewegungen einer Gestalt das Allgemeinere sein: denn sie drücken innerliche Zustände aus, die viel reicher und nuancirter sind als ihr Bewegungsresultat am äussern Menschen: weshalb wir so oft eine Gebärde missverstehen. Überdies ist unendlich viel Conventionelles an allen Gebärden—der völlig freie Mensch ist ein Phantasma. Lässt man aber die Bewegtheit der Gestalt fahren, und redet vom bewegten Gefühl, so sollte nun die Musik das Allgemeinere, das bewegte Gefühl der und jener Person das Specielle sein. Die Musik aber ist eben das bewegte Gefühl des Musikers in Tönen ausgedrückt, also jedenfalls eines Individuums. Und so war es immer (wenn man von der reinen formalistischen Ton-Arabesken-Lehre absieht). So hätte man den vollen Widerspruch: ein ganz specieller Ausdruck des Gefühls als Musik, ganz bestimmt—und daneben das Drama, ein Nebeneinander von Ausdrücken ganz bestimmter Gefühle, der dramatischen Personen, durch Wort und Bewegung. Wie können diese sich je decken? Wohl kann der Musiker den Vorgang des Dramas selbst nachempfinden und als reine Musik wiedergeben (Coriolanouvertüre). Dieses Abbild hat aber dann zum Drama selbst allerdings den Sinn einer Verallgemeinerung, die politischen Motive, Gründe, alles ist weggelassen und nur der dumme Wille redet. In jedem andern Sinne ist dramatische Musik schlechte Musik.

Nun aber die verlangte Gleichzeitigkeit und der genaueste Parallelismus! des ganzen Vorgangs, im Musiker und im Drama. Da stört nun die Musik den Dramatiker, denn sie braucht, um etwas auszudrücken, Zeit, oft zu einer einzigen Regung des Drama’s eine ganze Symphonie. Was macht währenddem das Drama? Wagner benutzt dazu den Dialog, überhaupt die Sprache.

Da kommt nun eine neue Macht und Schwierigkeit hinzu: die Sprache. Diese redet in Begriffen. Auch diese haben ihre eignen Zeitgesetze: kurz

Im Wortdrama regiert die Macht, die die meiste Zeit braucht, der Begriff. Deshalb ist die Action oft ein Ruhen, plastisch, Gruppen. Besonders in der Antike: die ruhende Plastik drückt einen Zustand aus. Der Mimus wird also bedeutend durch das Wortdrama bestimmt.

Nun braucht der Musiker ganz andre Zeiten und eigentlich sind ihm gar keine Gesetze vorzuschreiben: eine angeschlagene Empfindung kann bei dem Einen Musiker lang, bei dem andern kurz sein. Welche Forderung nun, dass hier die Begriffssprache und die Tonsprache neben einander hergehen!

Nun enthält aber die Sprache selbst ein musikalisches Element. Der stark empfundene Satz hat eine Melodie, die auch ein Bild der allgemeinsten Willensregung dabei ist. Diese Melodie ist künstlerisch verwendbar und ausdeutbar, in’s Unendliche.

Die Vereinigung aller dieser Factoren scheint unmöglich: der eine Musiker wird einzelne durch das Drama erregte Stimmungen wiedergeben und mit dem grössten Theil des Dramas sich nicht zu helfen wissen: daher dann wohl das Recitativ und die Rhetorik. Der Dichter wird dem Musiker nicht zu helfen vermögen und dadurch sich selbst nicht helfen können: er wünscht nur so viel zu dichten, was man singen kann. Davon hat er aber nur ein theoretisches Bewusstsein, kein innerliches. Der Schauspieler muss vor allem wieder als Sänger eine Menge thun, was nicht dramatisch ist, den Mund aufsperren usw.; er braucht conventionelle Manieren. Nun würde sich alles verändern, wenn der Schauspieler einmal zugleich Musiker und Dichter wäre.

Er benutzt Gebärde Sprache Sprachmelodie und dazu noch die anerkannten Symbole des Musikausdrucks. Er setzt eine sehr reich entwickelte Musik voraus, die schon für eine Unzahl Regungen einen festeren erkennbaren und wiederkehrenden Ausdruck gewonnen hat. Durch diese Musikcitate erinnert er den Zuhörer an eine bestimmte Stimmung, in der der Schauspieler sich gedacht wissen will. Jetzt ist wirklich die Musik ein “Mittel des Ausdrucks” geworden: steht deshalb künstlerisch auf einer niedern Stufe, denn sie ist nicht mehr organisch in sich. Nun wird der musikalische Meister immer noch die Symbole in der kunstvollsten Weise verflechten können: aber weil der eigentliche Zusammenhang und Plan jenseits und ausserhalb der Musik liegt, kann sie nicht organisch sein. Aber es würde unbillig sein, dies dem Dramatiker vorzuwerfen. Er darf zu Gunsten des Drama’s die Musik als Mittel gebrauchen, wie er die Malerei als Mittel gebraucht. Solche Musik, rein an sich, ist der gemalten Allegorie zu vergleichen: der eigentliche Sinn liegt nicht im Bilde, deshalb kann er sehr schön sein.

Gefahren der dramatischen Musik für die Musik.
Gefahren des musikalischen Drama’s für den dramatischen Dichter.
Gefahren für den Sänger.

Alles Grosse, zumal Neue, ist gefährlich: meistens tritt es auf, als ob es einzig berechtigt wäre.

Man muss eben denken, was für eine Zeit sich hier eine Kunst schafft. ganz ungebunden athemlos unfromm habsüchtig formlos unsicher in den Fundamenten, fast desperat, unnaiv, durch und durch bewusst, unedel, gewaltsam, feige.

Als Schauspieler reproducirt Wagner am besten, er kehrt in fremden (Musiker-) Seelen ein.

Die Kunst sammelt einmal alles zusammen, was sie noch für Reize hat, bei dem modernen Deutschen—Character, Wissen, alles kommt zusammen. Ein ungeheurer Versuch, sich zu behaupten und zu dominiren—in einer kunstwidrigen Zeit, Gift gegen Gift: alle Überspannungen richten sich polemisch gegen grosse kunstwidrige Kräfte. Religiöse, philosophische Elemente mit hineingezogen, Sehnsucht nach dem Idyllischen, Alles Alles.

Wagner schätzt das Einfache der dramatischen Anlage, weil es am stärksten wirkt. Er sammelt alle wirksamen Elemente, in einer Zeit, die sehr rohe und starke Mittel wegen ihrer Stumpfheit braucht. Das Prächtige Berauschende Verwirrende das Grandiose das Schreckliche Lärmende Hässliche Verzückte Nervöse Alles ist im Recht. Ungeheure Dimensionen, ungeheure Mittel.

Das Unregelmässige, der überladene Glanz und Schmuck macht den Eindruck des Reichthums und der Üppigkeit. Er weiss, was auf unsre Menschen noch wirkt: dabei hat er sich “unsre Menschen” noch idealisirt und sehr hoch gedacht.

Eine besondre Form des Ehrgeizes Wagner’s war es, sich mit den Grössen der Vergangenheit in Verhältniss zu setzen: mit Schiller-Goethe, Beethoven, Luther, griechischer Tragödie, Shakespeare, Bismarck. Nur zur Renaissance fand er kein Verhältniss. Aber er erfand den deutschen Geist, gegen den Romanischen. Interessante Characteristik des deutschen Geistes nach seinem Vorbilde.

Eine Art Gegenreformation: die transscendente Betrachtung ist äusserst geschwächt worden, Schönheit, Kunst, Liebe zum Dasein sehr vulgarisirt, unter den Nachwirkungen des protestantischen Geistes. Idealisirtes Christenthum katholischer Art.

Die Sprache auf den stärksten Ausdruck gesteigert—Stabreim. Orchester ebenfalls. Die Deutlichkeit der Sprache ist nicht das Höchste, sondern die berauschende Kraft der Ahnung.

— Wagner versucht die Erneuerung der Kunst von der einzigen noch vorhandenen Basis aus, vom Theater aus: hier wird doch wirklich noch eine Masse aufgeregt und macht sich nichts vor wie in Museen und Concerten. Freilich ist es eine sehr rohe Masse, und die Theatrokratie wieder zu beherrschen hat sich bis jetzt noch als unmöglich erwiesen. Problem: soll die Kunst ewig sektirerisch und isolirt fortleben? Ist es möglich, sie zur Herrschaft zu bringen? Hier liegt Wagner’s Bedeutung: er versucht die Tyrannis mit Hülfe der Theatermassen. Es ist wohl kein Zweifel, dass Wagner als Italiäner sein Ziel erreicht haben würde. Der Deutsche hat keine Achtung vor der Oper und betrachtet sie immer als importirt und als undeutsch. Ja das ganze Theaterwesen nimmt er nicht ernst.

Krieg.

Der Sieger wird meistens dumm, der Besiegte boshaft.

Der Krieg simplificirt. Tragödie für Männer. Welches sind die Wirkungen auf die Cultur?

Indirekte: er barbarisirt und macht dadurch natürlicher. Er ist ein Winterschlaf der Cultur.

Direkte: preussischer Versuch der Einjahrsfliegen: gewisse Erleichterungen des Dienstes an Cultur-Bedingungen knüpfen.

Belehrung über das Leben.

Abbreviatur des Daseins.

Die Griechen machten Sophocles zum Feldherrn, dafür wurde er auch geschlagen.

Der wissenschaftliche Krieg.— Gleichgültigkeit des Einzelnen und seine Pflicht. Das pflichtmässige Handeln wider die Menschlichkeit—wunderbar belehrender Conflikt. Der “Staat” führt keine Kriege, sondern der Fürst oder der Minister, man muss nicht schwindeln mit Worten.

Der Sinn des Staates kann nicht der Staat, noch weniger die Gesellschaft sein: sondern Einzelne.

So verfährt die Natur, wie der Krieg verfährt, gleichgültig gegen den Werth der Einzelnen.

Ich weiss dass so wie ich in nicht langer Zeit viele Deutsche empfinden werden: das Bedürfniss frei von Politik, Nationalem, Zeitungen ihrer Ausbildung zu leben. Ideal einer Bildungs-Sekte.

Ich halte es für unmöglich, aus dem Studium der Politik noch herauszukommen als Handelnder. Die greuliche Nichtigkeit der sämmtlichen Parteien, die kirchlichen mit eingeschlossen, ist mir deutlich. Heilung von der Politik ersehne ich: und Ausübung der nächsten bürgerlichen Pflichten in Gemeinden. In Preussen halte ich eine Repräsentativ-Verfassung für überflüssig: ja für grenzenlos schädlich. Sie impft das politische Fieber ein. Es muss doch Kreise geben, wie die Mönchsorden waren, nur mit einem weiteren Inhalt. Oder wie die Philosophenklasse in Athen. Die Erziehung durch die Staatserziehung ist zu verhöhnen.

Ist Jemand mit einem Andern weder durch alte Schulden der Dankbarkeit noch durch Bundesgenossenschaft verknüpft und begehrt trotzdem dessen Hülfe—und dies ist gerade unser Fall: so hat er zweierlei zu beweisen: vor allem dass sein Gesuch dem Andern Vortheil oder mindestens keinen Nachtheil bringt und sodann dass man auf seine Dankbarkeit sicher rechnen dürfe. Gelingt es ihm nicht, über diese zwei Punkte Jeden Zweifel zu heben: so hat er gar keinen Grund zum Zorne, wenn man seine Bitte abweist.

Wagner’s Natur.
Sein Kunstwerk.
Kampf gegen die Zeit.
Der berechtigte Widerstand.
Versuch eines Gewaltstreichs.

Die Bedeutung, die Wagner der Kunst zuschreibt, ist nicht deutsch. Hier fehlt es selbst an einer dekorativen Kunst. Alle öffentliche Schicklichkeit für Kunst fehlt. Im Wesentlichen gelehrtenhaft oder ganz gemein. Hier und da vereinzelte Begierde zum Schönen. Musik steht einzig da. Aber selbst diese hat nicht vermocht, eine Organisation zu schaffen: nicht einmal, die importirte Theatermusik abzuhalten.



Jemand, der heute im Theater klatscht, schämt sich morgen darüber: denn wir haben unsern Hausaltar, Beethoven Bach—da bleicht die Erinnerung.

Zur Zeit.

Die Natur ist nicht gut—Gegendogma gegen die falsche schwächliche Meinung und Verweltlichung.

Der Sinn des Lebens liegt nicht in der Erhaltung der Institutionen, oder in deren Fortschritt, sondern in den Individuen. Diese sollen gebrochen werden.

Wenn einer die Aufgabe der Gerechtigkeit übernimmt, so lehrt ihn das Dasein seine Bedeutung.

Nicht möglichst bequem und erträglich ist das Leben einzurichten, sondern streng. Auf jede Weise ist an dem metaphysischen Sinne festzuhalten.

Die grosse Haltlosigkeit der Dinge erleichtert uns die Belehrung. Es ist nichts zu schonen, die Wahrheit ist zu sagen, mag dabei herauskommen, was da wolle.

Unsre Aufgabe, aus all den Verdunkelungen und Halbheiten wieder herauszukommen und über das Dasein uns nicht zu betrügen. Denn die ganze Menschheit ist jetzt einer Verflachung verfallen (natürlich die religiösen Parteien inbegriffen. Auch die Ultramontanen, denn sie vertheidigen mit Unredlichkeit einen mythischen Ausdruck als sensu proprio wahr und wollen ihre äussere Macht festhalten).

Das Goethische Hellenenthum ist erstens historisch falsch, und sodann zu weich und unmännlich.

Die Gefahr der Erschlaffung ist nicht da: die Gerechtigkeit ist eine der schwersten Verpflichtungen, und das Mitleid ein grosser Stimulator.

Wenn unsere Aufgabe wäre, über das Leben möglichst hinwegzugleiten, da gäbe es Recepte, das Goethische zumal.

Es ist schön die Dinge zu betrachten, aber schrecklich sie zu sein.

Das freiwillige Leiden der Wahrhaftigkeit, die persönlichen Verletzungen auf uns nehmen.

Das Leiden ist der Sinn des Daseins.

Die vielen Flausen, in die wir eingehüllt sind, insofern die Dunkelheit über unser eigenes Wesen, täuschen uns auch über den Sinn des Lebens: derselbe Muth, der dazu gehört sich selbst zu kennen, lehrt auch das Dasein ohne Flausen anzusehn: und umgekehrt.

Metaphysik der Cultur.

Alles, was diesem Leben einen metaphysischen Sinn unterlegt, ist zu fördern.

Das Religiöse nicht mehr rein, sondern versetzt möglich.

Woher der Drang nach Erziehung, Kenntnissen usw.? Die Vortheile für den Kampf des Daseins?

Unsterblichkeit des Genius, des Dranges nachdem Genius.

Bach und Händel’s Sinn ist Deutsch.

Die Deutschen haben die Kleinstaaterei nicht ausgehalten, demüthig, feige und innerlich reich.

Sollten sie die Grossstaaterei aushalten können! dünkelhaft, innerlich hohl.

Deutsche Cultur.

Niemand hat bis jetzt grosse Ziele der deutschen Cultur gesteckt.

Gefahr des politischen Sinnes.

Als mächtige Nation haben wir eine ungeheure Verpflichtung: voranzugehen! Es ist gar nicht möglich, sich so schneckenhaft abzuschliessen.

Das politische Übergewicht ohne das eigentlich menschliche Übergewicht ist die grösste Schädigung.

Man muss suchen, das politische Übergewicht wieder gut zu machen. Sich zu schämen seiner Macht. Sie auf das Heilvollste zu benützen.

Alle glauben, die Deutschen dürften ausruhen in ihrer moralischen und intellectuellen Überlegenheit.

Man meint wohl, dass jetzt eben Zeit für etwas Andres ist, für den Staat. Bisher für die “Kunst” usw. Dies ist ein schmähliches Missverständniss; es sind Keime da für die herrlichste Entwicklung des Menschen. Diese sollen zu Grunde gehen zu Gunsten des Staates! Was ist denn ein Staat!

Das Zeitalter der Gelehrten ist vorbei. An ihre Stelle müssen die Philalethen treten. Ungeheure Macht.

Die einzige Art, die jetzige deutsche Macht richtig anzuwenden, ist die ungeheure Verpflichtung zu begreifen, die in ihr liegt. Eine Erschlaffung der Culturaufgaben machte diese Macht zu der grässlichsten Tyrannei.

Zeit.

— Vernichtung der Aufklärung.
— Wiederherstellung vom metaphysischen Sinn des Daseins.
— Feindschaft gegen das Christenthum, weil es dasselbe übersieht.
— Gegen die Gedanken der Revolution.
— Nicht auf Glück gerichtet: die “Wahrheit,” nicht im bequemen Ausruhen, sondern heroisch und hart.
— Gegen die Überschätzung des Staates, des Nationalen. J B.
Der missverstandene Schopenhauer.
Liebelos oder nur kurz in seiner Liebe.

Erziehung des Philosophen.

Durch frühe Reisen gegen das Nationale abzustumpfen.
Die Menschen kennen, wenig lesen.
Keine Stubenkultur.
Den Staat und die Pflichten einfach zu nehmen. Oder auszuwandern.
Nicht gelehrtenhaft. Keine Universitäten.
Auch keine Geschichte der Philosophie; er soll für sich die Wahrheit suchen, nicht um Bücher zu schreiben.

Nehmen wir an, es sei gegenwärtig eine recht schwache Generation solcher Philosophen—aber eine bessere wird es nicht an der Universität aushalten.

1) Es giebt gar nicht soviel als der Staat braucht—daher Verschlechterung, zu jung usw.

2) Diese sind an Institutionen der Gelehrsamkeit eingeordnet.

3) Diese sollen jeden Jüngling unterrichten, der will, und zu bestimmten Stunden, wohl gar in bestimmten Disciplinen.

4) Diese sind durch die Theologie gehemmt.

5) Ebenfalls durch den Staatszweck.

6) Sie sollen gelehrt sein und die Geschichte (und Urtheil) einer Wissenschaft kennen.

7) Soll man überhaupt junge Menschen vor aller Erfahrung damit einweihen (oder verderben)? examiniren?

Griechische Jünglinge waren erfahrener.

8) Dürfen sie eigentlich sagen—folgt mir nach und lasst alles hinter euch? Das würde weder Staat noch Universität erlauben.

9) Sie stehen nicht im Leben und sind deshalb ohne Erfahrung. Dort sind so viele feindliche Bedingungen, dass das Geschlecht auch wirklich verkrüppelt ist.

Daraus entsteht: Missachtung der Philosophie.

Diese merkend werden sie böse und suchen den wahren Philosophen um keinen Preis gelten zu lassen. Tückisch arbeiten sie in ihrer Ecke, Kameradschaft usw.

Einige achtungswerthe Gelehrte ausgenommen: doch selbst diese sind eben Gelehrte und keine Vorbilder; ihre historischen Arbeiten werden doch von Philologen besser gemacht: so ist die griechische Philosophie immer noch von dem Fluch der Langweiligkeit zu befreien: lest lieber Laertius, wie die Vorfahren.

Auch ist ihr Gehalt kein eigentliches Honorar, kein Ehrensold, sondern sie sind verkauft auf Bedingungen hin: somit ist es eigentlich keine freie Vergünstigung von Seiten des Staates.

Zum Capitel IV.

Unterschied vom Menschen Rousseaus. Er will nicht weltliches Glück, er erstrebt es auch nicht für die Menschen.

Goethe’s. Er will sich nicht hinwegtäuschen über das Leben; er will auch nicht für sich allein, in einem edlen Egoismus, leben.

Widerspruch gegen die Zeit durch seine Wahrhaftigkeit

gegen die gute Natur
gegen die Aufklärung
gegen das entartete Christenthum
gegen die Gedanken der Revolution
gegen die Überschätzung des Staates
gegen das Historische
gegen die Hast.

Herstellung des Metaphysischen Sinnes.

Abwesenheit des Heroischen. Schluss.

Glaube an einen Gott und einen Erlöser ist eben auch nur mythologisches Beiwerk und hat mit dem Wesen einer Religion nichts zu thun.

Capitel V. Deutsche Cultur.

Jede grosse Macht enthält eine grosse Schuld.

Deshalb grosse Verpflichtungen, grosse Ziele.

Es ist gar nicht erlaubt, so für sich hinzuleben und die andern leben zu lassen.

Ganz falsch zu sagen, jetzt werden die Deutschen politisch, vordem aesthetisch.

Die Deutschen haben ein Ideal gesucht, in ihrem Luther; die deutsche Musik, höher als alles, was wir von Cultur wissen.

Das Suchen darnach sollte aufhören, weil sie die politische Macht haben? Gerade die Macht (ihrer Bosheit wegen) sollte sie stärker als je dorthin führen.

Er muss seine Macht zu seinem hohen Culturziele anwenden.

Die Verweltlichung zu bekämpfen.

Der Kampf gegen die katholische Kirche ist ein Aufklärungsakt, nichts Höheres, und stärkt sie unverhältnissmässig: was gar nicht zu wünschen war. Natürlich hat sie im Allgemeinen Recht. Wenn Staat und Kirchen sich gegenseitig auffressen wollten!

Die Adoration des modernen Staates kann geradezu die Vernichtung jeder Cultur herbeiführen.

Der metaphysische Sinn des Daseins ist auch der Sinn jeder Cultur.

Dagegen stellt man die Aufgabe der Eleganz und der Verhübschung!

Teleologie Schopenhauer’s unter den Deutschen.
Der Genius und der Sinn des Lebens.
Die Wahrhaftigkeit als Brücke zu einer Cultur.
Solche Menschen brauchen die Kunst.

Perser: gut schiessen, gut reiten, nicht borgen und nicht lügen.

Gemeinsame Feinde der Cultur und des metaphysischen Sinns—Aufklärung Revolution Natur usw. Deshalb gehören sie zusammen.

Ende der Aufklärungsbildung, die dem Metaphysischen feindlich ist: und der Renaissance, die das Alterthum nicht recht kannte wie Goethe.

In voller Blüthe steht die Musik. Wie unendlich höher ist Beethoven als Goethe!

Deren Sinn von Schopenhauer verstanden.

Problem der neuen Cultur.

Frage, ob diese national ist?

Was die Deutschen jetzt als nationale Kultur ersehnen: Eleganz.

Dubois-Reymond.

Is everything still Christian that calls itself so? Or, more elaborately and at the same time more thoughtfully asked, what is actually, in our current life, still truly Christian, and what, on the other hand, only calls itself so, out of habit or timidity? And is there something that no longer even calls itself that, but rather openly admits to being un-Christian? To answer the last question first, I name, by way of example, the entire science: it is now un-Christian and wants to be called so.

Cicero.

Ornament.

Honesty.

Decorative Culture.

Still learning from the Greeks today.

Does Cicero’s moral deficiency explain his aesthetic deficiency (lack of honesty)?

All modern times suffer from this deficiency: our style conceals.

It is in Cicero’s manner to continue wrestling with the Greeks. Leopardi.

The strength and honesty of his character reveal themselves as an artist. But the purity of his taste is not so great that he could imitate Demosthenes, though he most highly competes with him. (W and Beethoven.) As an artist, he is honest and gives fully what pleases him.But he does not like the best the most, but rather the Asian. That was genuinely Roman.

Civilizational possibility looms ahead.

For Roman culture, the separation of the “form” is essential; the “content” is concealed or whitewashed by it. The imitation of a foreign, finished culture is clearly observable. But the Greeks also did that. A new structure is the result. Roman eloquence was at its greatest strength and thus able to assimilate the foreign. The splendid, brutal, and seductive nature of Asian rhetoric first, then Rhodian, then Attic art: thus backward, into the ever simpler.

Epic (Language Genesis of Culture)—Hesiod’s Works and Days.
Lyric (including Rhythmics)—Fragments.
Drama (State and Art)—Choephori Oedipus Rex.
Orators (Greeks and Romans)—Demosth. de corona.
Philosophers (Struggle against Religion)—Phaedo.
Historians (Struggle against the Mythical)—Thucydides.

Greek and Barbarian.

1. The Birth of Tragedy from the Spirit of Music.
2. Plato and His Predecessors.
3. Cicero and Demosthenes.

Untimely Meditations.

Strauss.
History.
Reading and Writing.
One-Year Volunteer.
Wagner.
Gymnasia and Universities.
Christianity.
Absolute Teachers.
Philosopher.
People and Culture.
Classical Philology.
The Scholar.
Newspaper Slavery.

The Philosophers.
Laertius Diogenes.
The.
The Language.

If Goethe is a displaced painter, Schiller a displaced orator, then Wagner is a displaced actor. He takes music in particular —

Wagner found the audience to be very differently educated, different in their judgment of acting, different for music. He took it as a unity and explained his outbursts of inclination as coming from one root, i.e., he assumed that the effect was composed by adding up equal portions of individual effects. So much joy in music, just as much in acting, just as much in drama.

Now he learns that a great actress throws this calculation into confusion—but at the same time, his ideal is elevated—what height will the effect reach when equally great music, etc., corresponds?

Excess and boundlessness probably seemed to him as nature.

Goethe also did not doubt being able to do what pleased him. His taste and his ability went in parallel. The presumptuous.

What strongly affected Wagner, that he also wanted to do. Of his role models, he understood no more than he could also imitate. Actor-nature.

Wagner is a legislative nature: he overlooks many relationships and is not caught up in the small, he arranges everything on a grand scale and is not to be judged by the isolated detail—music drama poetry state art etc.

Music is not worth much, poetry neither, drama neither, acting is often only rhetoric—but everything is one on a grand scale and at a high level.

Wagner as a thinker is as high as Wagner as a musician and poet.

The first problem Wagner’s “why does the effect fail, since I receive it?” This drives him to a critique of the audience, the state, society. He posits between artist and audience the relationship of subject and object—quite naively.

Wagner’s talent is a growing forest, not a single tree.

He has the feeling of unity in diversity—that's why I consider him a cultural bearer.

In some harmonies, he has something pleasantly resistant, like turning a key in a complicated lock.

On the whole, Wagner is lawful and rhythmic, but in detail often violent and unrhythmic.

Wagner has become so accustomed to feeling in several arts at once that he is completely insensitive to new music: so much so that he theoretically rejects it. The same applies to poetry. This leads to many disagreements with contemporaries.

Every art has a level of rhetoric. Fundamental difference between poetry and rhetoric, or art and rhetoric.

Origin with Empedocles characteristic. Intermediate being.

Actors and speakers: the former presupposed.

Naturalism. Calculation on the affect. On the large audience.

To enumerate everything by which rhetoric corresponds to immoral art.

Origin of artistic prose as an echo of rhetoric.

It is very rare for someone to truly present their subjectivity as an artist: most hide it through an assumed manner and style.

Honest art and dishonest art—main difference. The so-called objective art is most often only dishonest art. Rhetoric is therefore more honest because it acknowledges deception as its goal.

Every artist begins dishonestly, namely by speaking like his master (Sophocles' bombast of Aeschylus). Most frequent contrast between knowing and being able to do so eternally: then the artists take the side of taste and remain eternally dishonest. Cicero the decorative man of a world empire. As a perfect man and delight of nature, he feels himself, hence his sense of fame. His political deeds are decoration. He uses everything, sciences and arts, according to their decorative power. Inventor of “pathos in itself,” the beautiful passion. Culture as concealing decoration.

Task. to explain psychologically the becoming of such a nature.

One of Wagner’s traits: boundlessness, immoderation, he goes to the last rungs of his strength, his feeling.

Wagner’s cheerfulness is the sense of security of one who returns from the greatest dangers and excesses, into the bounded and familiar: all the people with whom he deals are such bounded sections from his own course (at least he feels nothing more of them) therefore he can be cheerful and superior here, for here he can play with all needs and concerns.

The other trait is a great histrionic talent, which is displaced, which breaks through in other ways than on the first nearest: for this, namely, he lacks form, voice, and the necessary modesty.

None of our great musicians was in his 28th year as poor a musician as Wagner.

In Tannhäuser he seeks to motivate a series of ecstatic states in an individual: he seems to believe that only in these states does the natural human being reveal himself.

In Die Meistersinger and in parts of his Nibelungen he returns to self-control: he is greater in this than in ecstatic abandon. Constraint suits him well.

A person disciplined by his artistic drive.

He unloads his weaknesses by attributing them to modern times: natural belief in the goodness of nature when it operates freely.

He measures state, society, virtue, people—everything by his art: and in a state of dissatisfaction, he wishes the world to perish.

The youth of Wagner is that of a versatile dilettante from whom nothing proper will emerge.

I have often foolishly doubted whether Wagner had musical talent.

His nature gradually divides: alongside Siegfried, Walter, Tannhäuser, Sachs-Wotan appears. He learns to understand the man very late. Tannhäuser and Lohengrin are the creations of a youth.

He fled his office because he no longer wanted to serve.

As an actor, he wanted to imitate people only as the most effective and most real: in the highest affect. For his extreme nature saw weakness and untruth in all other states. The danger of affect painting is extraordinary for the artist. The intoxicating, the sensual ecstatic, the sudden, the being moved at any cost—terrible tendencies!

The music for Beckmesser is superlative: it cannot express anyone who is more beaten and tormented. One feels proper pity, as if a hunchback were being mocked.

Richard Wagner in Bayreuth.

1. Causes of failure. Above all, the disconcerting. Lack of sympathy for Wagner. Difficult, complicated.
2. Wagner’s dual nature.
3. Affect, ecstasy. Dangers.
4. Music and drama. The juxtaposition.
5. The presumptuous.
6. Late masculinity—slow development.
7. Wagner as a writer.
8. Friends (raise new concerns).
9. Enemies (arouse no respect, no interest in the contested).
10. The disconcerting explained: perhaps overcome?

Motto:

The longing for the faithfulness of rest—from the untamed, boundless—in the Flying Dutchman.

Wagner is a ruling nature, only then in his element, only then certainly moderate and firm: the inhibition of this drive makes him immoderate, eccentric, contrary.

Wagner is a born actor, but as it were like Goethe a painter without painter's hands. His talent seeks and finds outlets.

Now imagine these denied drives working together.

It is seriously possible that Wagner will make the Germans lose interest in the individual, isolated arts. Perhaps even from his influence, the image of a unified education can be gained, which cannot be achieved by adding up individual skills and knowledge.

Not to be forgotten: it is a theatrical language that speaks Wagner’s art; it does not belong in the room, in the camera. It is a speech of the people, and that cannot be imagined without a strong coarsening even of the noblest. It is meant to work from afar and bind the people’s chaos together. For example, the Kaisermarsch.

Very many misjudgments are due to the fact that the judge proceeds from his partial art (house art).

He stands in relation to music like an actor: that is why he can, as it were, speak from various musical souls and place entirely diverse worlds (Tristan, Meistersinger) side by side.

One need not be unreasonable and demand from an artist the purity and selflessness possessed by a Luther, etc. Yet a purer nature shines forth from Bach and Beethoven. The ecstatic in Wagner is often forced and not naive enough, moreover, it is too strongly emphasized through stark contrasts.

His retreat to nature, i.e., to affect, is therefore suspicious because affect is the most effective. False is the possibility of an art that is pure improvisation: this is contrary to German music, yet only a naive standpoint. The organic unity in Wagner lies in the drama but does not therefore permeate the music (often not), nor the text. The latter retains the impression of the improvised (which is only good in the case of accomplished artists, not in those still developing: but it always deceives and creates the impression of richness).

Between music and language, a connection is possible that is truly organic: in song. Often also in entire scenes. It is an ideal to bring drama and music into such a relationship. The model is the ancient choral dance. But the goal is immediately set far too high: for we still have no style of movement, no equally rich development of orchestration, as our music has.To force music into the service of a naturalistic passion, however, dissolves and confuses it, rendering it later incapable of fulfilling its shared purpose. There is no doubt that such an art as Wagner’s appeals to us in the highest degree, that it still reveals an infinite distance in the development of art. But the German sense of form! If only the music does not turn bad and the form is lost! In the service of Hans Sachs-like gestures, music must degenerate (Beckmesser).

There is something strange about it: Wagner cannot persuade the Germans to take the theater seriously. They remain cold and comfortable—he gets worked up as if the salvation of the Germans depended on it. Especially now, the Germans believe they have more serious matters to attend to, and it seems to them like a whimsical enthusiasm that someone would turn to art with such solemnity.

Wagner is not a reformer, for so far everything has remained the same. In Germany, everyone takes their own affairs seriously, so one laughs at the person who claims to take things seriously for themselves alone.

Impact of monetary crises.

General uncertainty of the political situation.

Doubt about the prudent management of d affairs.

Time of artistic excitements (Liszt etc.) over.

A serious nation does not want to let some frivolity wither away, the Germans not in the theatrical arts.

Main point: the significance of art, as Wagner has it, does not fit into our social and working conditions. Hence instinctive aversion to the unsuitable.

Wagner is too immodest for a German; think of Luther, our generals.

Wagner as a writer does not faithfully reflect his image. He does not compose: the whole does not come into view: in detail he digresses, is obscure, and not innocent and superior. He lacks cheerful presumption. All grace, elegance is denied to him, as is dialectical sharpness.

How did Wagner gain his followers? Singers who became interesting as dramatists and were given a completely new opportunity to perform, perhaps with a lesser voice. Musicians who learned from the master of performance: the performance must be so brilliant that it does not bring the work itself to consciousness. Orchestra musicians in the theater who were previously bored. Musicians who practiced intoxicating or enchanting the audience in a direct way and who learned the color effects of the Wagnerian orchestra.

The “false omnipotence” develops something “tyrannical” in Wagner. The feeling of being without heirs—that is why he seeks to give his reform idea the greatest possible breadth and, as it were, to propagate himself through adoption. Striving for legitimacy.

The tyrant allows no other individuality than his own and that of his confidants. The danger for Wagner is great if he does not acknowledge Brahms, etc.: or the Jews.

Wagner is a modern man and cannot encourage and strengthen himself through belief in God. He does not believe himself to be in the hands of a benevolent being, but he believes in himself. No one is entirely honest with themselves if they only believe in themselves. Wagner eliminates all his weaknesses by shifting them onto the times and his opponents.

The tyrant's sense for the Colossal.

No piety comes to meet him, the genuine musician regards him as an intruder, as illegitimate.

It is a good fortune that Wagner was not born in a higher position, as a nobleman, and did not fall into the political sphere.

The person who feels capable of such immense raptures and self-abandonments will hardly retain modesty, for only the knowing are called to be modest; the ignorant-enthusiastic are boundless. The cult of genius is added, nourished by Schopenhauer.

One should not provoke Wagner even more through failure; it makes him far too grim.

He will now probably be the most unbiased appraiser of the German small virtues and limitations, for he sees them succumb and conspires with them against that which now prevails.

He did not refrain from pondering political possibilities: to his misfortune, also with the K v B, who first did not stage his work, secondly half gave it away through preliminary performances, and thirdly created a highly unpopular reputation for him, because the excesses of this Prince Wagner are generally attributed to him.He was equally unfortunate in his involvement with the revolution: he lost his wealthy protectors, aroused fear, and once again appeared to the socialist parties as a renegade—all without any benefit to his art and without higher necessity, moreover as a sign of imprudence, for he did not comprehend the situation in 1849 at all.

Thirdly, he offended the Jews, who now possess the most money and the press in Germany. When he did so, he had no calling for it: later it was revenge.

Whether he was right to place such great trust in Bismarck will be taught by a not too distant future.

In his evaluations of the great musicians, he uses overly strong expressions, e.g., he calls Beethoven a saint. It is also a bold move to depict the incorporation of words in the Ninth Symphony as the main achievement. He arouses suspicion through both his praise and his criticism. The delicate and graceful, as well as pure beauty, the reflection of a perfectly balanced soul, are lacking in him: but he seeks to discredit them.

His talent as an actor is evident in the fact that he is never like that in his personal life. As a writer, he is a rhetorician without the power to persuade.

The cessation of the great rhythmic periods, the remaining of the bar phrases, certainly makes the impression of infinity, of the sea: but it is an artistic device, not the regular law that Wagner wants to stamp it as. We first reach for it, look for periods, are repeatedly deceived, and finally we throw ourselves into the waves.

The path from dance to symphony cannot be skipped: what remains is a naturalistic counterpart of the unrhythmic real passion. But art can do nothing with unstylized nature. Excesses in Tristan of the most questionable kind, e.g., the outbursts at the end of the 2nd act. Immoderation in the beating scene of Die Meistersinger. Wagner feels that he has the entire crudeness of the German in terms of form and would rather fight under Hans Sachs' banner than under that of the French or the Greeks. Our German music (Mozart Beethoven) has absorbed the Italian form, like the folk song, and therefore no longer corresponds with its finely articulated richness of lines to the peasant-bourgeois coarseness.

Wagner’s art is soaring and transcendental, what can our poor German lowliness do with it! It has something like flight from this world, it negates it, it does not transfigure this world. Therefore, it does not act directly moral, indirectly quietistic. Only to prepare a place for his art in this world do we see him occupied and active: but what do we care for a Tannhäuser, Lohengrin, Tristan, Siegfried! This seems, however, to be the fate of art in such a present, it takes away a part of the strength of the dying religion. Hence the alliance of Wagner’s and Schopenhauer’s. It betrays that perhaps soon the culture will exist only in the form of monastery-like secluded sects: which relate to the surrounding world with rejection.

In such a position of art lies its strength and weakness: it is so difficult to return from there to simple life.The improvement of the real is no longer the goal, but rather the destruction or the deception of the real. The strength lies in the sectarian character: it is extreme and demands from the human being an unconditional decision.— Could a person perhaps become better through this art and through Schopenhauerian philosophy? Certainly in regard to truthfulness. If only in a time when lying and convention are so boring and uninteresting, truthfulness were not so interesting! So entertaining! Aesthetically appealing!

Artistic power refines the unbridled drive and restrains it, concentrates it (to the desire to shape this work as perfectly as possible). It refines Wagner's entire nature. It always strives again for higher goals, as high as he can see: these goals become ever better, eventually also ever more precise and thus closer. Thus, the present Wagner no longer seems to correspond to the Wagner of Oper and Drama, the socialist: the earlier goal seems higher, but is only more distant and indeterminate. His current conception of existence, of Germany, etc., is deeper, even though it is much more conservative.

The simplicity in the structure of the dramas reveals the actor.

Shakespeare and Beethoven side by side—the boldest, maddest thought.

Shifting blame and wrongdoing—because he always grows, he quickly forgets the wrong: at the new level, it already seems minor and hardened to him. Can console himself over everything, like Schopenhauer.

The Goethische passage about the presumptuous person is found at 27, 507.

Could one speak of Wagner's magnificent "Actfigurenmusik"?

He envisions the image of the inner self becoming visible, of the emotional process to be perceived as movement—he wants to correspond to this: to grasp the will directly in a highly Schopenhauerian manner.

Music as a reflection of existence through sequence.

Danger that in the movements and actions of the drama the motives for the movement of the music lie, that it is guided. It is not necessary that one of the two leads—in the perfect work of art we have the feeling of the necessary coexistence.

Wagner describes the error in the art genre of opera as the fact that a means of expression, music, was made the purpose, while the purpose of expression was made the means.

So, to him, music serves as a means of expression—very characteristic of the actor. Now, one was asked about a symphony. If music here is a means of expression, what is the purpose? It therefore cannot lie in the music: that which is by its nature a means of expression must now have something that it is supposed to express: Wagner means drama. Without this, he considers music alone to be an absurdity: it raises the question “why the noise?”. That is why he considered the 9th Symphony to be Beethoven’s true achievement, because here, by adding the word, he gave music its meaning, to be a means of expression.

Means and purpose—music and drama—older doctrine.

General and Example—Music and Drama—newer doctrine.

If the latter is true, then the general must not be dependent on the example at all, i.e., absolute music is in the right, and even the music of drama must be absolute music.

Now, this is still more of an analogy and image—it is not entirely true that drama is merely an example of the generality of music: genus and species, but in what? As movement of tones versus the movements of figures (to speak here only of mimetic drama).

However, the movements of a figure can also be the more general: for they express inner states that are much richer and more nuanced than their outward result in the external human: which is why we so often misunderstand a gesture.

But now the demanded simultaneity and the most precise parallelism! of the entire process, in the musician and in the drama. Here, the music disturbs the dramatist, for it needs time to express something, often an entire symphony for a single movement of the drama. What does the drama do in the meantime? Wagner uses dialogue for this, indeed language.

Now a new power and difficulty comes into play: language. This speaks in concepts. These also have their own time laws: briefly

In the word drama, the power that takes the most time, the concept, reigns. That is why the action is often a resting, plastic, groups. Especially in antiquity: the resting plastic expresses a state. The mime is thus significantly determined by the word drama.

Now the musician needs completely different times, and actually no laws can be prescribed for him: a struck feeling can be long in one musician, short in another. What a demand, then, that here the conceptual language and the tonal language go side by side!

Now, however, language itself contains a musical element. The strongly felt sentence has a melody, which is also an image of the most general volitional agitation. This melody is artistically usable and interpretable, infinitely.

The union of all these factors seems impossible: one musician will reproduce individual moods aroused by the drama and not know how to deal with the greatest part of the drama: hence then perhaps the recitative and rhetoric. The poet will not be able to help the musician and thereby will not be able to help himself: he wishes only to write as much as can be sung. Of this, however, he has only a theoretical consciousness, not an inner one. The actor must above all, as a singer, do a great deal that is not dramatic, open his mouth wide, etc.; he needs conventional manners.

He uses gesture, language, speech melody, and in addition the recognized symbols of musical expression. He presupposes a highly developed music that has already gained a more fixed, recognizable, and recurring expression for an infinite number of emotions. Through these musical citations, he reminds the listener of a particular mood in which the actor wishes to be understood. Now music has truly become a “means of expression”: for this reason, it stands artistically on a lower level, for it is no longer organic in itself.Now the musical master will still be able to interweave the symbols in the most artistic manner: but because the true context and plan lie beyond and outside the music, it cannot be organic. But it would be unfair to reproach the dramatist for this. He may use music as a means in favor of the drama, just as he uses painting as a means. Such music, purely in itself, is comparable to painted allegory: the true meaning does not lie in the image, which is why it can be very beautiful.

Dangers of dramatic music for music.
Dangers of musical drama for the dramatic poet.
Dangers for the singer.

All great things, especially new ones, are dangerous: most often they appear as if they alone were justified.

One must consider what kind of time creates an art here. completely unbound breathless irreligious greedy formless uncertain in its foundations, almost desperate, unnaive, thoroughly conscious, ignoble, violent, cowardly.

As an actor, Wagner reproduces best; he moves into foreign (musician) souls.

Art gathers together once everything it still has for charms, in the modern German—character, knowledge, everything comes together. An enormous attempt to assert and dominate oneself—in an anti-artistic time, poison against poison: all excesses are directed polemically against great anti-artistic forces. Religious, philosophical elements drawn in, longing for the idyllic, everything everything.

Wagner appreciates the simplicity of the dramatic structure because it has the strongest effect. He gathers all effective elements in an age that, due to its dullness, requires very raw and powerful means. The magnificent, intoxicating, confusing, the grandiose, the terrible, noisy, ugly, ecstatic, nervous—everything is justified. Enormous dimensions, enormous means.

The irregular, the overloaded splendor and ornamentation create the impression of wealth and opulence. He knows what still affects our people: in doing so, he has still idealized “our people” and thought very highly of them.

A special form of Wagner's ambition was to relate himself to the great figures of the past: Schiller-Goethe, Beethoven, Luther, Greek tragedy, Shakespeare, Bismarck. Only with the Renaissance did he find no relation. But he invented the German spirit, in contrast to the Romance. Interesting characterization of the German spirit according to his model.

A kind of Counter-Reformation: the transcendent contemplation has been extremely weakened, beauty, art, love of existence very vulgarized, under the aftereffects of the Protestant spirit. Idealized Christianity of Catholic kind.

Language heightened to its strongest expression—alliteration. Orchestra likewise. The clarity of language is not the highest, but the intoxicating power of intuition.

— Wagner attempts to renew art from the only remaining base, from the theater: here, after all, a mass is genuinely stirred and does not deceive itself as in museums and concerts. Admittedly, it is a very crude mass, and mastering theatrocracy has so far proven impossible. Problem: should art continue to exist eternally in a sectarian and isolated manner? Is it possible to bring it to dominance? Here lies Wagner’s significance: he attempts tyranny with the help of the theater masses. There is little doubt that Wagner, as an Italian, would have achieved his goal. The German has no respect for opera and always regards it as imported and un-German. Indeed, he does not take the entire theater business seriously.

War.

The victor usually becomes stupid, the vanquished malicious.

War simplifies. Tragedy for men. What are the effects on culture?

Indirect: it barbarizes and thereby makes more natural. It is a hibernation of culture.

Direct: Prussian attempt of the one-year flies: certain alleviations of service tied to cultural conditions.

Instruction about life.

Abbreviation of existence.

The Greeks made Sophocles a general, for which he was also defeated.

The scientific war.— Indifference of the individual and his duty.

The meaning of the State cannot be the State, still less society: but individuals.

Thus nature proceeds, as war proceeds, indifferent to the value of individuals.

I know that, just as I do, many Germans will soon feel: the need to live free from politics, nationalism, newspapers in their education. Ideal of an educational sect.

I consider it impossible to emerge from the study of politics as anything but an actor. The gruesome nullity of all parties, including the ecclesiastical ones, is clear to me. I long for healing from politics: and the exercise of the nearest civic duties in communities. In Prussia, I consider a representative constitution superfluous: indeed, limitlessly harmful. It inoculates political fever. There must be circles, like the monastic orders were, only with a broader content. Or like the class of philosophers in Athens. Education through state education is to be scorned.

If someone is neither bound to another by old debts of gratitude nor by alliance and yet seeks their help—and this is precisely our case—they must prove two things: first, that their request brings the other advantage or at least no disadvantage, and second, that one can rely on their gratitude. If they fail to dispel all doubt on these two points, they have no reason to be angry if their request is refused.

Wagner’s Nature.
His Artwork.
Struggle Against Time.
The Justified Resistance.
Attempt at a Coup.

The significance that Wagner attributes to art is not German. Here, even decorative art is lacking. All public decency for art is absent. Essentially scholarly or entirely common. Here and there, isolated desire for the beautiful. Music stands alone. But even this has not managed to create an organization: not even to prevent imported theater music.



Someone who applauds in the theater today is ashamed of it tomorrow: for we have our household altar, Beethoven Bach—there the memory fades.

At present.

Nature is not good—counterdogma against the false, feeble opinion and secularization.

The meaning of life does not lie in the preservation of institutions, or in their progress, but in individuals. These must be broken.

When one takes on the task of justice, existence teaches them its significance.

Life is not to be arranged as comfortably and tolerably as possible, but strictly. In every way, one must hold fast to the metaphysical sense.

The great groundlessness of things makes instruction easier for us. There is nothing to spare, the truth must be spoken, no matter what may come of it.

Our task is to emerge again from all obscurities and half-measures and not to deceive ourselves about existence.

The Goethean Hellenism is first historically false, and secondly too soft and unmanly.

The danger of enervation is not present: justice is one of the heaviest obligations, and compassion a great stimulant.

If our task were to glide over life as smoothly as possible, there would be recipes, the Goethean one in particular.

It is beautiful to observe things, but terrible to be them.

The voluntary suffering of truthfulness, taking personal injuries upon ourselves.

Suffering is the meaning of existence.

The many delusions in which we are wrapped, insofar as the darkness about our own nature, also deceive us about the meaning of life: the same courage, that it takes to know oneself, also teaches to view existence without delusions: and vice versa.

Metaphysics of Culture.

Everything that underlies this life with a metaphysical meaning is to be promoted.

The religious not pure anymore, but made possible through displacement.

Whence the urge for education, knowledge, etc.? The advantages for the struggle of existence?

Immortality of genius, of the urge toward genius.

Bach and Handel’s sense is German.

The Germans could not endure the petty states, humble, cowardly, and inwardly rich.

May they be able to endure the great state! conceited, inwardly hollow.

German Culture.

No one has yet set great goals for German culture.

Danger of political sense.

As a powerful nation, we have an enormous obligation: to lead! It is simply not possible to withdraw so snail-like.

Political dominance without true human dominance is the greatest harm.

One must seek to compensate for political dominance. To be ashamed of one's power. To use it in the most salutary way.

Everyone believes the Germans may rest on their moral and intellectual superiority.

One probably thinks that now is simply the time for something else, for the state. Previously for "art" etc. This is a disgraceful misunderstanding; there are germs here for the most magnificent development of mankind. These are to perish in favor of the state! What is a state!

The age of scholars is over. In their place, the philalethes must step forward. Enormous power.

The only way to properly apply the current German power is to comprehend the enormous obligation that lies within it. A slackening of cultural tasks would make this power the most horrific tyranny.

Time.

— Destruction of the Enlightenment.
— Restoration of the metaphysical meaning of existence.
— Hostility toward Christianity, because it overlooks the same.
— Against the ideas of the Revolution.
— Not directed toward happiness: the “truth,” not in comfortable repose, but heroic and hard.
— Against the overestimation of the state, the national. J B.
The misunderstood Schopenhauer.
Loveless or only brief in his love.

Education of the Philosopher.

To blunt the national through early travels.
To know people, to read little.
No indoor culture.
To take the state and duties simply. Or to emigrate.
Not scholarly. No universities.
Also no history of philosophy; he should seek the truth for himself, not to write books.

Let us assume that there is currently a rather weak generation of such philosophers—but a better one will not endure at the university.

1) There is not nearly as much as the state needs—hence deterioration, too young, etc.

2) These are assigned to institutions of scholarship.

3) These are to instruct every young man who wishes, and at fixed hours, perhaps even in specific disciplines.

4) These are hindered by theology.

5) Likewise by the purpose of the state.

6) They are to be learned and know the history (and judgment) of a science.

7) Should one initiate young people into this before any experience (or corrupt them)? Examine them?

Greek youths were more experienced.

8) May they actually say—follow me and leave everything behind? Neither the state nor the university would permit this.

9) They are not established in life and therefore lack experience. There are so many hostile conditions that the sex is truly crippled.

From this arises: disregard for philosophy.

Noticing this, they become angry and seek to prevent the true philosopher from being recognized at any cost. They work treacherously in their corner, comradeship, etc.

With a few respectable scholars excepted: yet even these are merely scholars and not role models; their historical works are better done by philologists: thus Greek philosophy still needs to be freed from the curse of boredom: read Laertius instead, as the ancestors did.

Moreover, their income is not a proper honorarium, not a salary of honor, but they are sold under certain conditions: thus it is not actually a free concession from the state.

On Chapter IV.

Difference from Rousseau's Man. He does not seek worldly happiness, nor does he strive for it for mankind.

Goethe’s. He does not wish to deceive himself about life; nor does he wish to live for himself alone, in a noble egoism.

Contradiction against the Age through his Truthfulness

against good nature
against the Enlightenment
against degenerate Christianity
against the ideas of the Revolution
against the overestimation of the State
against the Historical
against haste.

Production of the Metaphysical Sense.

Absence of the Heroic. Conclusion.

Belief in one God and one Savior is merely mythological embellishment and has nothing to do with the essence of a religion.

Chapter V. German Culture.

Every great power contains a great debt.

Hence great obligations, great goals.

It is simply not permitted to live just for oneself and let others live.

Quite wrong to say that now the Germans are becoming political, previously aesthetic.

The Germans have sought an ideal in their Luther; German music, higher than anything we know of culture.

The search for it should cease because they have political power? Precisely the power (because of its wickedness) should lead them there more strongly than ever.

He must apply his power to his high cultural goal anwenden.

To combat secularization.

The struggle against the Catholic Church is an act of enlightenment, nothing higher, and strengthens it disproportionately: which was not to be desired at all. Of course, it is generally right. If only state and churches wanted to devour each other!

The adoration of the modern state can bring about the outright destruction of every culture.

The metaphysical meaning of existence is also the meaning of every culture.

In contrast, one sets the task of elegance and beautification!

Teleology of Schopenhauer among the Germans.
The Genius and the Meaning of Life.
Truthfulness as a Bridge to a Culture.
Such people need art.

Persians: good at shooting, good at riding, do not borrow and do not lie.

Common enemies of culture and metaphysical meaning—Enlightenment, Revolution, Nature, etc. That is why they belong together.

End of Enlightenment education, which is hostile to the metaphysical: and of the Renaissance, which did not truly know antiquity like Goethe.

Music is in full bloom. How infinitely higher is Beethoven than Goethe!

Whose meaning was understood by Schopenhauer.

Problem of the new culture.

Question whether this is national?

What the Germans now long for as national culture: elegance.

Dubois-Reymond.